Danıştay 4. Dairesi, Adanada malikin bahçe vasıflı taşınmazındaki ağaçları söken ve sulama sistemlerini tahrip eden hukuka aykırı toplulaştırma işleminin iptali kararını onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, davacının bahçe vasıflı taşınmazı üzerindeki toplulaştırma işleminin, imar yolu ve kanal düzenlemelerinin mevcut ağaçları sökmeye, sulama sistemlerini tahrip etmeye yol açması, alternatif güzergahlar varken davacıyı mağdur etmesi ve tarımsal bütünlüğü bozan kullanışsız parçalar oluşturması gibi nedenlerle hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesine yönelik ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarını hukuka uygun bularak, davalı idarenin temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu Adana ili, Yüreğir ilçesi, ... Mahallesi, eski ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı bahçe vasıflı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle taşınmaz mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu ... nolu parsel üzerinde davacı tarafından parselin tamamını çevreleyecek şekilde ve doğu-batı eksenli parsel içi yollar inşa edilmiş olduğu, anılan yollar içinde sulama sistemi inşa etmiş olduğu, parselin batısında bulunan drenaj kanalının mevcut bahçenin tahliyesine yardımcı olduğu, dava konusu parselasyon planı ile özellikle davacıya ait ... nolu parselin batısında oluşturulan imar yolu nedeniyle davacıya ait birçok ağacın sökülmesine neden olunacağı, batı tarafında bahçe içi yol olarak kullanılan yerdeki sulama sistemlerinin tahrip olmasına ve kullanılamaz duruma geleceği, ... nolu parselin batısında bulunan taşınmazların tarla niteliğinde olduğu da göz önüne alındığında, ... nolu parselin batısında ve bu parselin bir kısmı içinden geçen güney-kuzey eksenli imar yolu ve kanalın bu parselin batısındaki tarla nitelikli taşınmazlardan geçirilerek davacıya ait bahçenin ve bahçe içi yollar ve bu yollardaki sulama tesislerinin korunabilmesinin olanaklı olmasına rağmen bu olanağın kullanılmayarak davacı yönünden mağduriyet yaratıldığı, bu durumun mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, öte yandan davacıya tahsis edilen ... ada ... nolu parselin kuzeyinde yaklaşık 840 m² alanlı ve yaklaşık 10 metre eninde ince uzun bir alan oluşturulduğu, alanın ... nolu parselin dışında bulunulduğu, söz konusu bu alanın bahçe bütünlüğü ile bir ilgisinin olmadığı gibi, tarımsal olarak da pratikte kullanılabilir bir alan olmadığı, bu yönü ile de dava konusu ... ada ... nolu parselin mevzuata aykırı olarak oluşturulduğundan dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu edilen parsel üzerinde gerçekleştirilen toplulaştırma işlemi; arazi yapısı, toprak özellikleri, parsel özellikleri, halihazır arazi kullanım durumu, derecelendirme haritası, eski mülkiyet haritası gibi hususlar dikkate alındığında 3083 sayılı Yasası'nın amacına ve ilkelerine uygun olarak tesis edildiği, İdarenin yapmış olduğu toplulaştırma işlemi ile dava konusu toplulaştırma kapsamına alınan bölgedeki mevcut projeler ve fiili durum üzerinden en verimli ve en uygun proje uygulandığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ:...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.