Danıştayın Sarıyerdeki yeşil alan ve havuzun fuzuli işgali nedeniyle belediyece tesis edilen ecrimisil ihbarnamesi ile ilgili davada verilen kararın temyiz başvurularını reddederek onaması.
Özet: Danıştay, İstanbul Sarıyerdeki 1.830 m²lik yeşil alan ve havuz kullanımından kaynaklanan ecrimisil bedelinin hesaplama hatası nedeniyle bir kısmının iptaline ve tahliye işleminin kesin nitelikte olmaması sebebiyle incelenmeksizin reddine karar veren idare mahkemesi ile bu kararı onayan bölge idare mahkemesinin hükümlerini, her iki tarafın da sunduğu temyiz itirazlarını hukuka uygun bularak reddetmek suretiyle tasdiklemiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ███████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACI)... Site Yöneticiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem : İstanbul Sarıyer'de 1.830 m2’lik alanın yeşil alan ve havuz olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2017-2022 dönemi için düzenlenen 598.800,00 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesi ile ihbarnameye konu işgalin en kısa süre zarfında tahliye edilmesi gerektiğine yönelik ihbarname içeriğinde yer alan yazının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporuna istinaden belirlenen 2017 yılı ve 2018 yılı yıllık ecrimisil bedeli tespiti yönünden raporun hükme esas alındığı, yeniden değerleme oranları dikkate alınarak hesaplanan 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları yıllık ecrimisil bedeli tespitinde hesaplama hatası yapıldığından Mahkemece bedelin 379.693,97 TL olarak hesaplandığından 379.693,97 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık, ecrimisil ihbarnamesinin 219.106,03 TL tutarlı kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, davalı idareye ait taşınmazdan tahliye etme yetkisinin mülki idare amirine ait olduğu, işlemin bu haliyle hatırlatıcı ve uyarıcı nitelikte bir işlem olması nedeniyle kesin ve yürütülebilir işlem niteliği taşımadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 219.106,03 TL'lik kısmının iptaline, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 379.693,97 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine, taşınmazın tahliyesine ilişkin kısım yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davaya konu yerin iki adet yeşil alan tescil dışı terk alanı olup davalı idarenin özel mülkiyetinde olmadığı, bu gerçeğe değinmeyen bilirkişi raporunun karara esas alınmaması gerektiği, dava konusu park alanlarının parsel maliki tarafından terk işlemi yapılarak kamuya terk edilen alanlardan olduğu, kendileri malik olmadığı için davanın husumet yönünden reddi gerektiği, kat maliklerinin vekili sıfatıyla kendilerinin siteyi idare ettiği, site sakinleri aleyhine ecrimisil talepli tesis edilen işlemlerin iptaline yönelik emsal kararların dosyaya sunulduğu ve o dosyalarda verilen iptal kararlarının dikkate alınması gerektiği, usule ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Karara esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğu, emlak vergisine esas asgari beyan değerleri dikkate alınarak ecrimisil hesaplaması yapıldığı, bilirkişi raporunun hatalı düzenlenmiş olduğu, davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğu, usule uygun tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.