Danıştay 4. Daire, 6831 sayılı Kanunun 2/B kapsamındaki Hazine arazisi üzerindeki ecrimisil tahakkuku ve 6292 sayılı Kanunla satışının hukuki sonuçlarını inceleyen idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir Hazine taşınmazının fuzuli işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi, davacılardan birinin taşınmazın doğrudan satışı için yaptığı başvuru ve satışın gerçekleşmesi üzerine, başvuru öncesindeki 5 yıllık döneme ait ecrimisil tahakkuk ettirilemeyeceğini belirterek, ecrimisil ihbarnamesinin bir kısmını iptal edip belirli bir döneme ilişkin ödeme yükümlülüğü getirmiş; davacıların, taşınmazın satışı sonrası ecrimisil alınmaması gerektiği yönündeki temyiz iddiaları ise yüksek yargı organı tarafından, ilk derece kararının hukuka uygun bulunması nedeniyle reddedilerek, karar onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1- ... 2- ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... pafta, ... parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 3.049,15 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.762,00 m²'si üzerinde iki katlı betonarme bina ve tek katlı bina yapılarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2007-█████/2010 tarihleri arasındaki dönem için 78.035,58 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı ecrisimil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak; davacılardan ... tarafından 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi kapsamında kalan ecrimisile konu taşınmazın doğrudan satışı için █████/2012 tarihinde başvuru yapıldığı ve taşınmazın satışının gerçekleştiği, başvuru tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için ecrimisil tahakkuk ettirilemeyeceğinden, bilirkişi raporunda belirlenen metrekare birim değeri üzerinden █████/2007-█████/2007 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin 20.613,31 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 57.422,27 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, 6292 sayılı Kanun kapsamında taşınmazın satışı yapıldığından ecrimisil alınmaması gerektiği, davanını konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.