Muris muvazaası iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil ile tenkis davasında, ölünceye kadar bakma akdinin geçerliliğine dair Yargıtay onaması.
Özet: Miras bırakanın yeğenine "ölünceye kadar bakma akdi" ile devrettiği taşınmazın, mirasçılar tarafından mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis davasında; ilk derece ve istinaf mahkemeleri, murisin bakıma muhtaç olduğu, davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirdiği, temlikin makul sınırlar içinde olduğu ve muvazaanın kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiş; bu kararların temyiz incelemesinde usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Ayvacık 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI: ████████ E., ████████ K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacılar vekili; muris ...'ın vefatından önce yeğeni davalıya, Çanakkale ili, Ayvacık ilçesi, ... Mahallesi 41... parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi yoluyla temlik ettiğini, davacı çocuklarıyla pek sık görüşmediğini, davalının bakım ediminin fiilen yerine getirilmediğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescilini, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; murise uzun yıllar davalının baktığını, davacıların ise babalarına hiç bakmadıklarını, eşi vefat edince murisi yanına aldığını, davalıya murisin ölünceye kadar bakma akdi yapmayı teklif ettiğini, temlikin bakım ve hizmet karşılığı ivazlı bir işlem olduğunu, murisin bakımının fiilen sağlandığını, muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bakıma dayalı devir sözleşmesi yapıldığında murisin 85 yaşında olduğu, tanık beyanları ile bakıma muhtaç olduğu, murise ölünceye kadar davalı ve eşinin baktığı ve ihtiyaçlarını karşılandığı, davalının bakım borcunu yerine getirmediği iddiası ileri sürmüşse de bu hakkın bakım alacaklısına ait olduğu, murisin üzerine kayıtlı taşınmazın değerinin temlik edilen malın değerine oranının makul karşılanabilecek sınırda olduğu, davacılar tarafından temlikin muvazaalı olarak mal kaçırma kastı ile yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gibi tanık beyanlarından taşınmazın muris tarafından davalıya bakılmak amacıyla devredildiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ivazlı akitlerden olup tenkise tabii olmadığından tenkis talebinin de reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin sözleşme öncesi ve sonrasında sağlık sorunlarının bulunduğu, tanık beyanları ile bakıma muhtaç olduğu, bakımının davalı tarafından yapıldığı, murisin diğer malvarlığı dikkate alındığında sözleşme konusu taşınmazı devrinin makul sınırlar içerisinde kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.