Danıştay 4. Daire, Serik Belediyesinin otel işyeri açma ve çalışma ruhsatını kapasite artırımı ve itfaiye uygunsuzlukları nedeniyle iptal etmesini hukuka uygun bulan kararı temyiz başvurusunu reddederek onadı.
Özet: Bir otelin, belediye tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali kararına karşı açtığı davayı reddeden bölge idare mahkemesi kararının onandığı görülmüştür; zira otelin başlangıçtaki itfaiye uygunluk raporunda belirtilen kapasite ve oda sayısını aştığı, ek katları kullandığı, faaliyet konusu içkili restoran kısmında eksiklikler bulunduğu ve bu eksikliklerin giderilmesi için verilen 15 günlük sürede tamamlanmadığı tespit edilmiş olup, davacının denetimdeki usul hatalarına ve yapı kayıt belgesine ilişkin itirazları yüksek yargı tarafından kararı bozmaya yeterli bulunmamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Antalya İli, Serik İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak No:... adresinde faaliyet gösteren "... Otel" adlı işyerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, iptal edilmesine dair Serik Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirilen Serik Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı'nca yapılan █████/2021 tarihli denetim sonucunda; Zemin+ 1. kat + 2. katta, 10 oda ve 10 yataktan oluşan işletmeye itfaiye uygunluk raporu verildiği ve ardından... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, ruhsatın verilmesinden sonra işletmede █████/2023 tarihinde yapılan denetimde daha önce verilen itfaiye uygunluk raporundaki kapasitenin artırıldığı, zemin üstü 1. katta 5 oda ve toplamda 16 kişilik yatak, 2. katta 6 adet oda içerisinde toplamda 17 kişilik yatak olduğu, 3. kat olan çatı katının da çamaşırhane olarak kullanıldığı ve asansörün 3. kata kadar faal olduğu, yine faaliyet konusu Pansiyon İşletmeciliği (İçkili Restaurant) olan dava konusu işyerinin zemin katında içkili lokanta düzeni olduğu fakat hazırlama ve bulaşık yıkamada kullanılan malzemelerin olmadığının tespit edilmesi üzerine davacı şirkete eksiklikleri gidermesi için verilen 15 günlük sürede, eksikliklerin tamamlanmadığı ve itfaiye uygunluk belgesi alınmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ruhsat başvurusu öncesinde █████/2021 tarihinde yapı kayıt belgesi aldıkları ve bu tarihten sonra yapıda değişiklik yapmadıkları; iş yerinde yapılan inceleme, değerlendirme ve tebligatların usule aykırı olduğu; nitekim █████/2023 tarihli tutanağın, iş yeri yetkilisi hazır olmaksızın tutulduğu ve daha sonra bir örneği verileceği söylenerek denetim mahallinin terk edildiği ve bu tutanağın █████/2023 tarihli tutanak ile birlikte imzalanarak iş yeri yetkilisine teslim edildiği; gerçek anlamda iş yerine eksiklikleri gidermek üzere 15 günlük süre verilmediği gibi, süre verildiği ve tutanak tutulduğuna ilişkin ilgili yerlere ihtar ve yazıların asılmadığı ve iş yeri yetkilisine tebliğ yapılmadığı; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.