Danıştay 4. Daire, Beylikdüzünde içkili yer bölgesi dışında bulunan ve önceki adli vakalarla ilişkilendirilen restoranın işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddi kararını onadı.
Özet: Davacı şirketin, içkili yer bölgesi dışında kalan ve önceki faaliyetlerinde adli olaylara karışmış bir mekanda, farklı bir isimle açmayı planladığı restoran için yaptığı işletme ruhsatı başvurusunun, emniyet ve asayiş yönünden sakınca taşıdığı ve eski işletmenin yaptırımlarını aşma girişimi olduğu gerekçesiyle belediye tarafından reddedilmesi üzerine açtığı iptal davasında, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri tarafından davanın reddedilmesi, temyiz incelemesinde Danıştay tarafından da kararın hukuka uygun bulunarak temyiz isteminin reddedilmesiyle kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ███████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda ve Turizm Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Park No: ... adresinde restaurant olarak faaliyet gösteren İşyeri için, .../... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlemesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu İşyeri'nin, başvurusunun içeriğinde sadece restaurant talebi yer almakla birlikte Vergi Levhası'ndaki ana faaliyet kodunun, diğer lokanta ve restaurant (içkili bar, pavyon ve gece kulübü) olarak belirtildiği söz konusu yerde faaliyet gösteren ... ... Şirketi'ne ait olan '... Club' isimli İşyerinin sahiplerinin, devam eden yargılama süreçleri nedeniyle farklı bir isim ile faaliyetine devam edeceği izleniminin edinildiği sonuç itibariyle açılması planlanan İşyerinin, bulunduğu bölge itibariyle içkili yer bölgesi dışında kalması nedeniyle ruhsat düzenlenmesinde emniyet ve asayiş yönünden sakınca bulunduğu yönündeki değerlendirmeler kapsamında davaya konu işlem ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddedildiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlıkta; davacıya ait iş yeri ile ilgili olarak Beylikdüzü İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan denetim ile somut olarak ortaya konulduğu üzere öncesinde bir çok adli vakanın gerçekleştiği bir mekanda uygulanacak yaptırımları bertaraf etmek amacıyla yeni bir isim altında işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi sürecini içerdiği kanaatine varılan başvurunun reddedilmesine yönelik tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemektedir. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Restoran işletme ruhsatı için kolluk görüşü alınmasının mevzuata aykırı olduğu, dava konusu işlemin hukuki dayanağının bulunmadığı, mahkeme kararının gerekçesinin hukuka aykırı olduğu, mevzuatta öngörülen şartlara taşıyan işletmelerin ruhsat başvurusu üzerine ruhsat verilmesi idareler için bir yetki olduğu kadar bir sorumluluk olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; Üye ...ile Üye ...'nin, ruhsat başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesine dayanak olan kolluk görüşünün bildirilmesi görev ve yetkisinin, mülki idare amirliğine verilmiş olması nedeniyle, Beylikdüzü Kaymakamlığı da hasım mevkine alınarak ve dava dosyası anılan hasım yönünden de tekemmül ettirilerek bir karar verilmesi gerektiği yolundaki usule ilişkin azlık oyuna karşılık, husumetin sadece dava konusu işlemi tesis eden Beylikdüzü Belediye Başkanlığı'na yöneltilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığına oyçokluğuyla karar verilerek, gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...arih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.