Danıştay 4. Daire, yapı kayıt belgesinin iptali sonrası işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan marketin faaliyetten men ve idari para cezası kararlarına ilişkin temyiz istemlerini reddederek alt derece mahkeme kararlarını onadı.
Özet: Yapı kayıt belgesinin iptali üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı geçersiz sayılan bir market hakkında tesis edilen idari para cezası ile işyerinin mühürlenmesi işlemlerine karşı açılan iptal davasında, ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, bölge idare mahkemesi bu kararı hukuka uygun bularak istinaf başvurusunu reddetmiş, temyiz incelemesi sonucunda ise tarafların kararın bozulması yönündeki talepleri geri çevrilerek alt mahkeme kararı onanmış, böylece ruhsatsız faaliyet gösteren işyerine uygulanan işlemlerin hukuka uygun olduğu kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACI) ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem : Sinop ili, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde yer alan taşınmazın kiracısı olan ve bu taşınmazda "..." markası ile market faaliyeti gösteren davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığından bahisle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 427,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi kapsamında işyerinin işyeri ruhsatı alınıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Sinop Belediye Encümeni kararının ve söz konusu encümen kararına istinaden işyerinin █████/2021 tarihinde mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinin faaliyetten men edilmesinin ardından (... tarih ve ... sayılı işlemle), █████/2021 tarihinde alınan işyeri açma ve çalışma ruhsatının yapı kayıt belgesinin iptal edildiği gerekçesiyle iptaline karar verildiği, dolayısıyla ortada geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan işyerinin kapatılmasının da ilgili mevzuat hükümlerinin gereği olduğu, olayda da İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 40. maddesinde yer alan hususlar gözetilmek suretiyle █████/2021 tarihli yazı ile işyerinin 24 saat sonra mühürleneceğinin işyeri yetkilisinin imzadan imtina ettiğini gösterir tutanakla bildirildiği ve █████/2021 tarihinde işyeri yetkilisinin de bilgisi dahilinde dava konusu işyerinin mühürlendiği, dolayısıyla tüm sürecin mevzuatta belirtildiği haliyle işletildiği açık olan dava konusu █████/2021 tarihli mühürleme işleminde de hukuka ve mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Dava Dairesi kararının yeterli gerekçe içermediği, bunun ise adil yargılanma hakkının ihlali niteliği taşıdığı, sıhhi işyeri hakkında faaliyetten men kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket adına her ne kadar çalışma ruhsatı düzenlenmiş ise de, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün söz konusu taşınmazın yapı kayıt belgesini iptal etmesi üzerine çalışma ruhsatının da geçersiz hale gelmesinden bahisle iptal edildiği, akabinde gerçekleştirilen mühürleme işlemlerinin de hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.