Danıştay Üçüncü Daire, kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil imkanı araştırılmadan kanuni temsilciye çıkarılan ödeme emrinin iptaline yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bu hukuki belgede, bir şirketin ödenmemiş kamu alacağı nedeniyle kanuni temsilcisine çıkarılan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, asıl borçlu şirkete ait araçların değer tespiti yapılmadığı ve alacağın şirketten tahsilinin mümkün olmadığının idarece ispat edilemediği gerekçesiyle ilk derece ve istinaf mahkemelerince verilen ödeme emrinin iptali kararları, Danıştay tarafından temyiz talebi reddedilerek oybirliğiyle onanmış; böylece idarenin asıl borçludan tahsilat imkanlarını tüketmeden kanuni temsilciye yönelmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, ... Grup Otomotiv Tekstil Akaryakıt Gıda Dış Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2012 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına kayıtlı on adet aracın olduğu ve bu araçların değer tespiti yönünden bir araştırması yapılmadığı, diğer yandan araçların değerini gösteren tablo ile alacaklı ve alacakların miktarının karşılaştırılmadığı gibi davalı idarece kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsilinin mümkün olmadığı yönünden ispat edici belgeler ibraz edilemediği dikkate alındığında dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Ödeme emri içeriği alacağın asıl borçlu şirketten tahsilinin mümkün olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.