Danıştay 4. Daire, Yumurtalık Belediyesinin Hazine arazisi satış gelirinden pay talebi davasında Adana ve Ankara İdare Mahkemeleri arasındaki yetki uyuşmazlığını, taşınmazın bulunduğu yer ilkesine göre Adana lehine çözüme kavuşturdu.
Özet: Yumurtalık Belediyesinin, Hazineye ait taşınmazların satışından elde edilen gelirden belediye hissesine düşen miktarın ödenmesi talebinin reddine ilişkin işleme karşı açtığı davada oluşan yetki uyuşmazlığında Danıştay, davanın taşınmaz mallara bağlı bir haktan kaynaklandığı gerekçesiyle, 2577 sayılı kanunun 34. maddesi uyarınca taşınmazların yer aldığı Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARIDavacı Yumurtalık Belediye Başkanlığı vekili Av.... tarafından, Adana ili Yumurtalık ilçesi, Akyuva, Demirtaş ve Hunutlu Mahallelerinde yer alan Hazine adına kayıtlı 116 adet arsanın satışından elde edilen gelirden, 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesi hükmü uyarınca belediye hissesine düşen miktarın taraflarına ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair bila tarih ve E.68798 sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı 8. Proje Grup Başkanlığı işleminin iptali istemiyle Özelleştirme İdaresi Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda, Adana 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı karar ile Ankara 20. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde yetkili idare mahkemesinin dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu; 34. maddesinin 1. fıkrasında ise, imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkemenin, taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.Dosyanın incelenmesinden; Adana ili, Yumurtalık ilçesi, Akyuva, Demirtaş ve Hunutlu Mahallelerinde yer alan Hazine adına kayıtlı 116 adet arsanın satışından elde edilen gelirden, 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanun'un 5. maddesi hükmü uyarınca Belediye hissesine düşen miktarın tarafına ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair bila tarih ve E.68798 sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı 8. Proje Grup Başkanlığı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı Belediyenin sınırları içerisinde yer alan taşınmaz mallara bağlı haktan kaynaklanan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 34. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, taşınmazların bulunduğu yer olan Adana ilinin yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının anılan Mahkemeye gönderilmesine, kararın Ankara İdare Mahkemesine ve davanın taraflarına bildirilmesine, █████/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.(X)KARŞI OY :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde yetkili idare mahkemesinin dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.Dosyanın incelenmesinden; davacı Belediye tarafından, 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 5. maddesi hükmü uyarınca Hazine adına kayıtlı 116 adet taşınmazın satışından elde edilen gelirden Belediye hissesine düşen miktarın tarafına ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair bila tarih ve E.68798 sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı 8. Proje Grup Başkanlığı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, taşınmazın aynından kaynaklanmayan dava konusu işlemi tesis eden Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.