Danıştay, bir belediyenin hazineye ait taşınmazı izinsiz şantiye amacıyla fuzuli işgal etmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisilin iptal istemini reddeden yerel mahkeme kararını onadı.
Özet: Danıştay, bir belediyenin hazineye ait araziyi izinsiz olarak şantiye amaçlı kullanması nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin iptali talebiyle açtığı davada, belediyenin kamu hizmeti yürüttüğü ve kar amacı gütmediği savunmalarına rağmen, hukuken fuzuli şagil konumunda bulunduğuna, belirlenen ecrimisil miktarının fahiş olmadığına ve zamanaşımı iddiasının mesnetsiz olduğuna karar veren ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarını hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, tapunun ... ada, ... parselinde (yeni ... ada, ... parsel) kayıtlı olan ve Hazineye ait 29.632,28 m² yüzölçümlü taşınmazın 12.751,12 m²lik kısmının █████/2018-█████/2023 tarihleri arasında şantiye yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle tesis edilen ...tarih ve ... sayılı 2.274.974,48.-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar davacı Belediye tarafından ecrimisil istenen alanın kâr amacı güdülmeksizin mahallin müşterek ihtiyaçları için kullanıldığı beyan edilmiş ise de; söz konusu alanın planda belediye hizmet alanında kalmadığı gibi davacının herhangi bir izin almaksızın ve hukuken yetkisi olmadığı halde Hazineye ait taşınmazı tek taraflı olarak kullandığı ve bu nedenle fuzuli şagil olduğu hususunun açık olduğu, davacının Belediye olması ya da kamu hizmetinin görülmesi amacıyla hareket etmiş olmasının 3091 sayılı Kanun kapsamında işgalci olduğu sonucunu değiştirmediği anlaşıldığından ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, belirlenen tutarın ise fahiş olmadığı ve hesaplamada emsal alınan taşınmazın ilgili yıllara ait arsa rayiç değerlerinin %3'ü üzerinden belirlenen rakamların ihmal edilebilir düzeyde yakınındaki rakama yuvarlanması suretiyle belirlendiği, "taşınmaz tespit tutanağının" █████/2023 tarihinde hazırlandığı dikkate alındığında, dava konusu ecrimisil alacağının tesbit tarihinden önceki 5 yıllık süre içinde kaldığı anlaşıldığından davacının zamanaşımı iddiasına itibar edilmemiş olup, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşgal durumu varsa bunun mevzuat uyarınca süresinde tespit yapılması gerektiği, davalı idare yıllardır bu durumu bilmesine karşın tespit yapmadığı, kuruluş kanunlarıyla kendisine verilen hizmeti ifa ettiği kendilerinden ecrimisil istenilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.