Adana Bölge Adliye Mahkemesi, bankanın genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla açtığı itirazın iptali davasında yerel mahkeme kararını inceledi.
Özet: Bir bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş kredi borçları nedeniyle bir şirket ve müteselsil kefilleri aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalıların yetki itirazı, borcun mevcut olmadığı ve devam eden konkordato/iflas süreçleri gibi iddialarına rağmen, ilk derece mahkemesinin sözleşmelerin geçerliliği, kefaletlerin Türk Borçlar Kanununa uygunluğu ve ödenmeyen borcun miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne dair kararının hukuka uygun olduğu, kanunun olaya doğru uygulandığı ve gerekçede hata edilmediği yönünde değerlendirme yaparak, davalıların istinaf başvurusunun incelenmesi sonucunda ilk derece mahkemesinin kararını onayan bir istinaf kararıdır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBaşkan :Üye :Üye : Katip :İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2023NUMARASI : 2022/... ESAS 2023/... KARARDAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1-... - 2-... - 3-... 4-... - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, borçlu tarafından Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, 1.773.080,95.TL üzerinden iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunarak davalı şirketin adresi Antakya/Hatay olduğundan yetkili Mahkemenin HSK kararı uyarınca İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkillerinin davacı bankaya muaccel hale gelmiş herhangi bir borçlarının bulunmadığının, müvekkili şirketin devam eden konkordato ve iflas davasının bulunduğunu, bu dosyalar incelendiğinde icra takibinin yasal dayanağının bulunmadığını, temerrüt faizinin belirlenmesi hakkının tek taraflı olarak bankaya verilmesinin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, kredi borçlarının talep edilen kadar olmadığını belirterek, davacı tarafından açılan yersiz ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Davacı banka ile davalı ... Gıda İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne diğer davalıların müteselsil kefil olarak katıldığını, kredi sözleşmesindeki imzaların inkar edilmediğini, borcun ödendiği yönünde bir savunma veya delil sunulmadığını, mahkemeye esas alınan bilirkişi raporuna göre 1.011.216,29.TL asıl alacak, 718.314,72.TL işlemiş faiz, 35.915,74.TL BSMV, 2.554,95.TL masraf olmak üzere toplam 1.768.001,70.TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya borcunun bulunmadığını, icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmediklerini, bu nedenle icra inkar tazminatının da yasaya uygun olmadığını, müvekkili şirketin devam eden konkordato davası ile iflasın açılması dava dosyalarını mahkemeye sunduklarını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı kefalet ilişkilerinden kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacı banka ile davalı ... Gıda İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne diğer davalıların müteselsil kefil olarak katıldığı, kefaletlerin TBK'nın 583 ve 584 maddelerine uygun olduğu, kendilerini bağladığı, sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin ödemelerinin durdurulduğu, hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı, alacaklı bankanın başlattığı ilamsız icra takibine davalıların itiraz ettiği ve takibin durduğu, kredi sözleşmesindeki imzaların inkar edilmediği, borcun ödendiği yönünde bir savunma ve delil getirilmediği anlaşıldığından, karar vermeye uygun bilirkişi raporunda da yer aldığı şekli ile, bankanın fiilen uyguladığı faiz oranları üzerinden, sözleşmeye göre tespit edilen temerrüt faizine göre yapılan ve hükme esas alınan hesaplamaya göre 1.011.216,29.TL asıl alacak, 718.314,72.TL işlemiş faiz, 35.915,74.TL BSMV, 2.554,95.TL masraf olmak üzere toplam 1.768.001,70.TL üzerinden isabetli şekilde davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden ve yine alacak likit olup icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de yerinde olduğu, mahkemece verilen kararların usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 120.772,20.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 30....,05.TL'nin mahsubu ile bakiye 90.577,15.TL istinaf karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalılar tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katipe-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır