adana bam 9. hukuk dairesi, ipotekli taşınmaz satın alan davacının kredi kapama tutarı ödemesine rağmen menfi tespit ve ipoteğin fekki talebiyle açtığı davayı inceliyor.

Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, ipotekli taşınmaz satın alan davacının kredi kapama tutarı ödemesine rağmen menfi tespit ve ipoteğin fekki talebiyle açtığı davayı inceliyor.

Özet: Davacı, üzerinde davalı banka lehine ipotek bulunan taşınmazı satın aldıktan sonra, üçüncü şahıs borcuna karşılık bankanın bildirdiği 380.000 TLlik "kredi kapama tutarını" ödeyerek ipoteğin kaldırılmasını ve hakkında başlatılan icra takibinin iptalini talep etmiş; davalı banka ise, ipoteğin genel kredi sözleşmesi uyarınca mevcut ve gelecekteki tüm alacakları teminat altına aldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, ilk derece mahkemesi ise davalı bankanın cevabi yazısında sadece belirli bir ipotek miktarından bahsetmesini ve davacının yaptığı ödemeyi değerlendirmeye almıştır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan :

Üye :

Katip :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2021

NUMARASI : 2018/... Esas 2021/... Karar

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İpoteğin Fekki

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının davalı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe konu edilen, Mersin ili, ... ilçesi, Merkez Mahallesi ... Blok Zemin Kat 51 Nolu taşınmazı 04.06.2015 tarihinde üzerinde davalı bankanın ipoteği ile satın aldığını, davacının █████/2015 tarihinde satın aldığı taşınmazın zarar görmemesi ve taşınmazı ipoteği ile birlikte satın almış olduğundan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için █████/2018 tarihinde davalı bankaya ödenmesi gereken miktarı sorduğunu, davalı banka tarafından verilen █████/2015 tarihli cevabi yazıda da ... Otomotiv Akaryakıt Ürünleri Gıda Nakliye Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin bankadan kullanmış olduğu kredi kapama tutarının borcun █████/2015 tarihi itibari ile 380.000,00.TL olduğunun bildirildiğini, belirtilen bu miktarın borç tutarının █████/2015 tarihinde davalı banka nezdindeki TR...... IBAN nolu hesaba gönderilmesi veya davalı bankaya nakden ödenmesi halinde bahse konu ipotek fek evrağının 10 gün içerisinde ilgili tapu sicil müdürlüğüne gönderileceği ve ilgili evrakın bir nüshasının da davacının teslim edileceği gayrikabili rücu olarak beyan, kabul ve taahhüt edildiğini, davacının da davalı bankanın bu yazısı üzerine davalı bankanın █████/2015 tarihli cevabi yazısında belirtilen 380,000,00.TL kredi kapama tutarını, borç miktarını yine cevabi yazıda belirtilen davalı banka nezdindeki hesabına yatırdığı davacının davalı tarafa başka bir borcunun bulunmadığını, üzerinde kurulan ipotekten doğan sorumluluğu itfa nedeniyle sona erdiğinden davalı tarafa başkaca herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, bahsi geçen bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkine ve bu ipotek sebebi ile davacı hakkında açılan Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasından davacının borcu olmadığının tespiti ile davacı yönünden takibin iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı banka ile dava dışı ... Otomotiv Akaryakıt Ürn. Gıd. Nak. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, kredi açılarak kullandırıldığını, davacı Serdar Nallar'ın ise, işbu kredi sözleşmesi kapsamında kredi müşterisine kullandırılan ve kullandırılacak krediler sebebiyle imzalanmış olan sözleşmeler nedeni ile firma teminatında bulunan gayrimenkule ilişkin ipotek maliki 3. şahıs olarak ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu bulunduğu, Dilekçe ekinde sunulmuş olan Genel Kredi sözleşmesinin 6. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, ''iş bu sözleşme gereğince verilen ya da verilecek olan her türlü teminatların hak ve alacakların.... bankanın herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın takas ve hapis hakkı ile her türlü işlem yapma yetkisi olduğu, mevcut ve ilerie doğabilecek banka alcaklarına karşı teminat teşkil ettiğini ve bu nedenle rehinli olduğunu müşteri kabul eder hükmünün yer aldığı''. Bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı ile; Mersin ili, ... ilçesi Merkez Mah. ... parselde 300/... arsa paylı A+B Blok zemin kat 51 no'lu dükkanın tamamı üzerine davalı banka lehine 850.000,00.TL ve 100,000,00.TL bedelli iki adet ipotek tesis edilmiş olduğunu, davacının 04.08.2015 tarihinde taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, davalı bankanın yazısında “kredi kapama tutarı” olarak belirtilen miktar olan 05.06.2015 tarihinde nakit olarak toplam 380.000,00.TL yatırdığını, ipoteğin fekkini talep ettiği ancak fek işleminin gerçekleştirilmediğinin iddia edildiğini, davalı bankanın düzenlediği yazının tarihi olan 05.06.2015 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan 2 ipoteğin bilgisinin davacı tarafından bilinmiş olması gerektiğini, hatta davalı bankanın yazı içeriğinde sadece 850.000,00.TL bedelli ipoteğin terkini ile ilgili bilgilere yer verildiğini, söz konusu yazıda 100.000,00.TL bedelli ipoteğin fekki konusunda bir taahhütte bulunulmadığı anlaşıldığından davanın ispatlanamadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf talebi ile; bilirkişi raporları arasında çelişki söz konusu olmasına rağmen bu çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkili tarafından satın alınan taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğe konu borç tutarı, müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin 3. kişi konumunda olup, kendisinden taraflar arasındaki borç ilişkisini bilmesi beklenemeyeceğini, davalı banka tarafından da buna ilişkin bir açıklama yapılmadığını, bankanın cevap yazısında, kredi kapama tutarı için ipotek belirlemesi yapılmadığını, hükme Esas alınan █████/2021 tarihli bilirkişi raporu, uyuşmazlık konusu hakkında açık tespitleri içermediğini, bu nedenlerle; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas 2021/... Karar sayılı usul ve yasaya aykırı kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak haklı davanın kabulüne ve müvekkilin maliki bulunduğu Mersin İli ... İlçesi, Merkez Mahallesi 18 Ada 10 Pafta 347 Parselde kayıtlı 51 Nolu Bağımsız Bölüm üzerinde kurulan ipotekten doğan sorumluluğu itfa nedeniyle sona erdiğinden davalı tarafa başkaca herhangi bir borcunun olmadığını tespitine, bahsi geçen bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkine, bu ipotek sebebi ile müvekkil hakkında açılan Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile müvekkil yönünden takibin iptaline,davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava; Menfi Tespit ve İpoteğin Fekki istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, ipoteğin fekki istenen taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 24.03.2011 tarihli 850.000 TL. ve 24.06.2014 tarihli 100,000, TL. bedelli iki adet ipotek tesis edilmiş olduğu, davacının 04.08.2015 tarihinde taşınmazı ipotekli olarak satın aldığı, davacı tarafın davalı bankanın 05.06.2015 tarihli yazısına istinaden ipoteğin fekki için 380.000,00 TL. yatırdığı, davalı bankanın düzenlediği yazının tarihi olan 05.06.2015 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan 2 ipoteğin bilgisinin davacı tarafından bilinmiş olması gerektiği, zira davacı tarafından taşınmaz satın alındığı tarihte 24.06.2014 tarihli 100.000,00 TL bedelli ipoteğin tapu kaydında var olduğu, davacı tarafından █████/2015 tarihli yazıda davalı tarafından 100.000,00 TL bedelli ipoteğin fekki konusunda davacıya bir taahhütte bulunulmadığı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 672,70.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,

Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır