Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kaybolan 200.000 TL bedelli çekin haksız tahsilini engellemek amacıyla iptaline dair kararı.
Özet: Davacı, belirli bir bankaya ait, 200.000 TL bedelli ve 28/02/2026 keşide tarihli çekin kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını ve kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek tahsil edilmesini engellemek amacıyla zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiş; mahkeme, Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri uyarınca yapılan incelemede, ilanlara rağmen çekin hamili olduğunu iddia eden kimsenin çıkmaması ve muhatap bankalara ibraz edilmemesi üzerine, davacının iddiasını inandırıcı bularak söz konusu çekin iptaline, teminatın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine ve ödemeden men yasağının devamına karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: davacı vekili özetle; davacı ...'in ... bayisi olarak et dağıtım işiyle uğraştığını, .... 'nden alacağına karşılık .... tarihinde tediye makbuzu ile çek aldığını, .... .... Şubesi'ne ait ... numaralı hesaba bağlı ... seri numaralı .... keşidecili çekin.... keşide tarihli ve 200.000,00 TL bedelli olduğunu, söz konusu çekin 19.01.2026 tarihinden itibaren kaybolduğunu, yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çekin üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde bankadan tahsil edilmesinin engellenmesi gerektiğini, çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ilâ 763. maddeleriyle, 764/1 fıkrasına göre açılan zayi nedeniyle çek iptali talebinden ibaret olup, söz konusu yasal düzenlemeler uyarınca yapılan ilanlara rağmen zayi edildiği öne sürülen çekin hamili olduğu iddiası ile üçüncü bir şahsın dava dosyasına müracaat etmediği gibi muhatap bankalara da ibraz edilmediği, iddianın inandırıcı ve bu haliyle talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KABULÜ ile;-..../ .... Şubesi'nden verilme, Keşide yeri .... olan, keşidecisi ... olan, ... çek seri numaralı, █████/2026 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli çekin TTK'nun 818/1-s bendinin yollaması ile 757. ilâ 763. maddelerle 764/1 fıkrası uyarınca iptaline, -Teminatın kesinleşme tarihinden 1 ay sonra iadesine,-Ödemeden men yasağının, kararın kesinleşmesine kadar aynen devamına, 1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından başka harç alınmasına,2-Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere DAVACI VEKİLİN YÜZÜNE karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır