Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararında, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacağın devri temelli icra itirazının iptali davasında ticari ilişki eksikliği nedeniyle görevsizlik kararı verilerek usulden ret açıklanmıştır.
Özet: Davacı şirketin, dava dışı bir üçüncü şahıstan devraldığı ve davalının taşınmazı üzerinde ipotekle teminat altına alınmış bir alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davada, mahkeme, taraflar arasında doğrudan ticari bir ilişki bulunmadığı ve temlik alınan ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Türk Ticaret Kanunu anlamında ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dava dilekçesini usulden reddetmiş ve dosyanın görevli sivil mahkemeye gönderilmesine hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ....VEKİLİ : Av. ... -....DAVALI : ... - ... ...DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik veren (dava dışı 3. Şahıs) .... borçlu ...'e vermiş olduğu borca karşılık alacağını teminat altına almak için borçluya ait .... Parselde bulunan taşınmaz üzerine 200.000,00 TL tutarında ipotek koydurduğunu, sonrasında müvekkili şirkete borçlanan dava dışı 3. Şahıs ....'den olan alacağını garanti altına almak isteyen müvekkili tarafından .... Noterliğinin 28.11.2022 tarih, .... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile ipoteği devraldığını, ipotek konusu borcun müvekkiline ödenmemesi üzerine alacağını tahsil etmek isteyen müvekkilinin önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluya takip başlattığını, ancak borçlunun .... Müdürlüğü'ne müracaatı sonrasında ilgili ipoteği bilgisi dışında kaldırdığının öğrenilmesi üzerine, taraflarınca bu kez .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine söz konusu takibin durdurulmuş olup, duran takibe devam edebilmek amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, işbu dava açılmadan önce taraflar arasında yürütülen arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek, davalı borçlunun ....Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; Davalının yurt dışında Almanya'da yaşadığı, yurt dışı tebligatın yapılabilmesi için gerekli harcın yatırılmamış olması nedeniyle davalıya tebligat çıkarılamadığı görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Dava dilekçesinde dayanılan maddi vakıalar ile davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan dava konusu icra takibinin dayanağını oluşturan Manavgat 4. Noterliği tarafından düzenleme şeklinde yapılan "Alacağın Devri" Sözleşmesi incelendiğinde, dava dışı Hüseyin Alagöz tarafından davalı ... adına kayıtlı taşınmaz hissesi üzerine tesis edilen ipotekten doğan tüm hak ve alacağın tamamının davacı ....'ye temlik edilmiş olduğu, davacı şirket tarafından temlik alınan bu alacağa dayalı olarak davalı hakkında takibe geçildiği, davacı ve davalı taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmayıp, taraflar arasındaki ilişkinin temlik alınan karz akdinden doğan alacaktan kaynaklandığı, TTK'nun 4. Maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde bulunmadığı, davacının dava dışı ....'den devir aldığı alacak ve ipotek bedeline dayalı olarak davalı hakkında icra takibine geçmiş olduğu, bu nedenlerle tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre işbu davada Mahkememiz görevli olmayıp, görevli mahkemenin .... Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin işbu davada görevsiz olması ve mahkemenin görevli olmasının dava şartı niteliğinde bulunması nedeniyle, dava dilekçesinin Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden reddi ile görevsizlik kararı vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE,2-Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... gönderilmesine,3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine, 4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, istinaf edilmesi ve başvurunun esastan reddi halinde istinaf kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, aynı madde gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılması ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verileceğine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.