adana bam 17. hukuk dairesi, bir işletmenin elektrik kesintisine karşı ticari faaliyetlerini sürdürmek için talep ettiği teminatlı ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazı değerlendiriyor.

Adana BAM 17. Hukuk Dairesi, bir işletmenin elektrik kesintisine karşı ticari faaliyetlerini sürdürmek için talep ettiği teminatlı ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazı değerlendiriyor.

Özet: Bu hukuki metin, bir imalat şirketinin düzenli ödemelerine rağmen usulsüz cezalarla elektriği kesilen fabrikasına yeniden elektrik akışının sağlanması için talep ettiği ihtiyati tedbir kararı sürecini özetlemektedir. Başvuran şirket, elektrik kesintisi nedeniyle telafisi imkansız zararlar ve mülkiyet hakkı ihlali yaşandığını belirterek, ticari faaliyetlerinin devamı için elektriğin hayati önem taşıdığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, ciddi zararların önüne geçmek amacıyla belirli bir teminat karşılığında elektriğin tedbiren bağlanmasına karar vermiş, ancak karşı tarafın itirazı üzerine verilen ek kararın istinaf edilmesiyle dosya Bölge Adliye Mahkemesine intikal ederek incelemeye alınmıştır.

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : ███████ D.İş

TARİHİ : █████/2026 (Ek karar)

TALEP EDEN : ...

VEKİLLERİ : Av.

KARŞI TARAF : ...

VEKİLİ : Av.

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen █████/2026 tarihli ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

TALEP EDEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:

Müvekkili şirketin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: 5D adresinde bulunan ve plastik imalatında kullanılan ham maddelerin bulunduğu fabrikasında 50'den fazla işçi çalıştırdığını, elektrik ödemelerinin düzenli yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından usulsüz cezalar kesilerek borç altına sokulduğunu, bu hususta ayrıca menfi tespit davası açılacağını, taşınmaza ait ... numaralı elektrik aboneliğinin fabrikanın faaliyetlerini sürdürebilmesi için hayati önem taşıdığını, sezonun başlaması nedeniyle fabrikada yüklü miktarda ham madde bulunduğunu ve elektrik kesintisi sebebiyle telafisi imkansız zararların doğacağını, müvekkilinin ödemelerini düzenli yapmasına rağmen masa başında düzenlenen kaçak faturalar nedeniyle elektriğin kesildiğini, müvekkilinin başkasına ait borçlardan sorumlu tutulmasının hukuki dayanağı bulunmadığını, davalı kurumun tasarrufunun hukuk normlarına aykırı olduğunu, elektrik olmayan fabrikada faaliyet gerçekleştirilemediği için maddi zarar oluştuğunu, bu nedenle dava tarihinden itibaren ... numaralı abonenin müvekkili adına tedbiren geçici olarak devredilmesini, devrin mümkün olmaması durumunda elektrik akımının devamı için tedbir kararı verilmesini, anayasal mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, davanın kabulü ile öncelikle kesilen elektrik akışının sağlanmasına, bu yönde ara karar oluşturulmasına, dava kesinleştiğinde aboneliğin kalıcı olarak devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ █████/2026 TARİHLİ DEĞİŞİK İŞ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece "....Somut olayda; taraflar arasında abonelik ilişkisinin mevcut olduğu, dava konusu işyerinin ticari faaliyetlerine devam etmesi gerektiğinden elektrik enerjisi verilmemesi hâlinde işyerinin ticari faaliyetlerinde telafisi imkânsız zararlar meydana gelebileceği, bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir." kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla; talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca; Davacının elektrik enerjisi verilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin borç miktarı 558.741,41 TL'nin %30 oranında teminat karşılığında KABULÜ ile; ... ... İlçesi ... Sokak no 5 D adresinde bulunan işletmeye (... HAM MADDE İTHALAT İHRACAT TİC. LTD ŞTİ ne ) (Elektrik enerjisinin verilmesinden sonraki faturaların ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkı baki kalmak kaydıyla) TEDBİREN ELEKTRİK ENERJİSİNİN VERİLMESİNE

...." karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik değişik iş kararına karşı tarafça yapılan itiraz üzerine ilk derece mahkemesince duruşma açılarak itirazın incelendiği ve ilk derece mahkemesinin █████/2026 tarihli EK kararı ile;

İLK DERECE MAHKEMESİ █████/2026 TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece "....Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nin 389 vd. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nin 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır. İhtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya hâlen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK 390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir. Dava konusu olayda davacının yürüttüğü ticari faaliyetlerde elektrik enerjisi verilmemesi hâlinde telafisi imkansız zarar meydana geleceği, bu durumun "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir." kriterine uygun olduğu ve somut olayda HMK'nin 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla, █████/2026 tarihli ihtiyati tedbir kararına davalı tarafça yapılan itirazın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. İhtiyati tedbir kararına itirazın REDDİNE...." karar verilmiştir.

KARŞI TARAF VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:

Talep edenin ... numaralı tesisatta sayaçlara müdahale ederek kaçak elektrik tükettiğinin 01.12.2025 tarihli tutanaklarla sabit olduğunu, laboratuvar incelemelerinde sayacın güncel saate göre geride kaldığının ve çok sayıda şok kaydı aldığının tespit edildiğini, bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-c maddesi uyarınca kaçak kullanım teşkil ettiğini, 09.08.2025 tarihinde ... nolu siparişle değiştirilen ... seri nolu sayacın incelenerek kaçak kullanımın belgelendiğini, ayrıca 04.10.2025 tarihinde ... nolu siparişle sökülen ... seri nolu sayacın da 28.01.2026 tarihli ... nolu tutanakla kaçak kullanım kapsamında değerlendirildiğini, İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü raporlarının aksi ispat edilene kadar kesin delil niteliğinde bulunduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve 390. maddelerinde aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu ve borcunu ödemekten kaçındığını, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının müvekkil şirketi zarara uğrattığını, kaçak elektrik kullanımının bir kamu hizmeti olan elektrik dağıtım faaliyetini ve mali dengesini olumsuz etkilediğini, tahsil edilemeyen kaçak bedellerin diğer abonelere yansıtılmasının kamu mağduriyetine yol açtığını, emsal Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında mühürlere müdahale edildiğinin tespiti halinde kaçak kullanımın ispatlanmış sayıldığının belirtildiğini, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 27.06.2013 tarihli ve █████████ Esas -██████████ karar sayılı ilamında da benzer şekilde tedbir koşullarının oluşmadığına hükmedildiğini, davacının tedbir talebinin kaçak kullanımı ödüllendirdiğini ve hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ███████ D. iş dosyasında █████/2026 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle söz konusu tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat miktarının %40 oranına yükseltilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep; Kaçak elektrik tüketimi nedeni ile tahakkuk eden faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine yönelik açılacak menfi tespit davası öncesi ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek tedbir istemine yönelik yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, talep edenin geçici hukukî koruma talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine yönelik ek kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı ve somut olayda ihtiyati tedbirin koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; Karşı taraf ... EDAŞ tarafından talep eden şirket hakkında ... nolu tesisata yönelik olarak 558.741,41 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası düzenlendiği, talep edenin borçlu olmadığının tespiti istemli dava öncesinde elektrik enerjisinin kesilmemesi/ bağlanması istemi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ Değişik iş nolu dosyası üzerinden ihtiyati tedbir isteminde bulunduğu, mahkemece █████/2026 tarihli ara karar ile "HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca; Davacının elektrik enerjisi verilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin borç miktarı 558.741,41 TL'nin %30 oranında teminat karşılığında KABULÜ ile; ... ... İlçesi ... Sokak no:5/D adresinde bulunan işletmeye (... HAM MADDE İTHALAT İHRACAT TİC.LTD ŞTİ'ne) (Elektrik enerjisinin verilmesinden sonraki faturaların ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkı baki kalmak kaydıyla) tedbiren elektrik enerjisinin verilmesine

" karar verildiği, karşı tarafça tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildiği, █████/2026 tarihli duruşmada "itirazın reddine" karar verildiği, gerekçeli ek kararın yazıldığı, bu karara karşı ... EDAŞ tarafından süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat edildiği anlaşılmıştır.

Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.

İhtiyati tedbir öğretide, "Kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714-Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. Muhammet Özekes). Anılan tariften de anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbirin diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1)Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu maddede ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır.

Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.

6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilerek kabul edilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hakim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez. Karşı tarafı riskle karşı karşıya bırakacak veya onun ticari hayatını ya da yaşantısını zora sokacak nitelikte verilecek tedbir kararının amacına uygun düşeceğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır. Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Somut olayda; talep edenin hakkında tanzim edilen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı nedeni ile borçlu olunmadığını ileri sürdüğü, talep edenin kaçak kullanıma konu tesisatta geçerli bir elektrik aboneliğinin bulunduğu, elektrik tüketimi yapılan yerin ticari bir işletme olması, ticari faaliyetinin devamı için elektrik enerjisinin zorunlu olması hususları birlikte değerlendirildiğinde elektrik enerjisi verilmemesi halinde HMK'nın 389. maddesinde belirtilen "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" halinin oluştuğu ancak dosya kapsamındaki delil durumu dikkate alındığında somut olayın özelliğine göre belirlenen teminatın yetersiz kaldığı, talep edenin ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlık değerinin % 50'si oranında teminat karşılığında kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak karşı yan vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü gerekmiştir.

HMK 353/1-b.2 maddesine göre yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla; karşı yan vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b.2 maddesi gereği ilk derece mahkemesinin █████/2026 tarihli ara kararının ortadan kaldırılmasına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Karşı yan vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE; İlk Derece Mahkemesinin █████/2026 tarihli ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2) maddesi gereğince KALDIRILARAK (DÜZELTİLEREK); İhtiyati tedbir talebi hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesine ;

2-İhtiyati tedbir talebinde haksız çıkıldığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlarına karşılık davacı tarafça borç miktarı olan 558.741,41 TL'nin % 50'si oranında (279.370,70 TL) nakdi teminat yahut aynı miktarda kesin ve süresiz banka mektubu ibraz edildiğinde ... ili, ... İlçesi, ... Sokak no:5/D adresinde bulunan işletmenin (... HAM MADDE İTHALAT İHRACAT TİC.LTD ŞTİ'ne) ELEKTRİĞİN KESİLMESİNİN DURDURULMASI, KESİLMİŞ İSE YENİDEN ELEKTRİK ENERJİSİ VERİLMESİNİN SAĞLANMASI hükmün kesinleşmesine kadar bu borç sebebiyle sınırlı olmak kaydı ile ELEKTRİK KESİM İŞLEMİNİN YAPILMAMASI şeklinde İHTİYATİ TEDBİR UYGULANMASINA, (ihtiyati tedbir kararının yalnızca uyuşmazlık konusu edilen bedele ilişkin olduğu bunun dışındaki fatura bedellerinin ödenmemesi halinde ilgili kurumun elektriği kesme hakkının baki olduğunun taraflarca göz ardı edilmemesine),

3-Teminata yönelik gerekli işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yürütülmesine,

4-İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan istinaf karar harcının, talep halinde karşı yana İADESİNE,

5-İstinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,

6-Kararın tebliği, infazı, harç vb. işlemlerin HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.█████/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır