Kambiyo senedindeki sahte imza iddiasıyla açılan menfi tespit davasında, bilirkişi raporuyla imzanın borçluya ait olmadığının tespitiyle davanın kabul edilerek borçlu olunmadığına karar verilmesi.
Özet: Bir kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında, davacı, icra takibine konu edilen 20.000 USD bedelli bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ve sahte olduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkemece aldırılan grafolog bilirkişi raporu, senet üzerindeki imzanın davacının el ürünü olmadığını kesin olarak ortaya koymuş; bu tespit üzerine mahkeme, davacının söz konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığına karar vererek davasını kabul etmiş, ancak kötü niyetin sabit olmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebini reddetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya █████/2023 tarihinde ---. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyasından çıkarılan ödeme emrinin tebliğ edildiğini, belirtilen icra takibini incelediklerinde takibin USD üzerinden tanzim edilen ve müvekkilinin davalı ...'in ise alacaklıymış gibi gösterildiğini, bono üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını ve sahte olduğunu, bu durum üzerine █████/2023 tarihinde ----- iş emir numarasıyla UYAP üzerinden ----- Müracaat İşlemleri ve Nöbet Bürosu'na şikayet dilekçesinin daha sonrasında █████/2023 tarihinde fiziken ----- Nöbetçi Cumhuriyet Savcısına ----- Sor. numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık dosyasında imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıktığını, ----İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz ile takibin iptali talebiyle müvekkili adına davanın açıldığını,-----. İcra Hukuk Mahkemesi ----Karar sayılı ilamı ile söz konusu icra takibinin "ödeme emrinde toplam yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığı gösterilmediği" gerekçesiyle iptaline karar verildiğini, müvekkilinin maddi imkanında sıkıntı olduğunu ve adli yardım talebinde bulunduklarını sonuç olarak; adli yardım talebenin kabulünü, ----- İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine konu 16.05.20215 tanzim, 01.05.2021 vade tarihli, 20.000,00 USD tutarlı bonodan dolayı müvekkilim davacı ...'in davalı ...'e borçlu olmadığının tespitini, senet sahte ve bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve -----. İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı dosyasından takip yapan davalı ...'in yüzde 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, takip sonrası açılan menfi tespit davasıdır.Mahkememizin ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, davacı asilin █████/2021 vade, █████/2015 tanzim tarihli 20.000,00 USD bonodan kaynaklı borçlu olup olmadığı, senet üzerindeki imzanın davacı asile ait olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi ile senet üzerinde yer alan imzanın davacının el ürünü olup olmadığı hususlarında rapor tanzim olunmasının istenilmesine karar verilmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda "..inceleme konusunu oluşturan; 16.05.2015 Düzenleme Tarihli, 01.05.2021 Ödeme Tarihli, Ödeyecek-Borçlusu: ---- olan ve ... emrine düzenlenmiş 20.000 USD(Yirmibin Amerikan Doları) bedelli senet aslında yer alan borçlu imzası ile; Davacı ... ---- ait medarı tatbik örnek imzaların göstermiş oldukları, işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından DOSYADA MEVCUT MUKAYESE BELGELERİNE KIYASEN FARKLI YAPI ve GÖRÜNÜMDE imzalar olduğu,Bir başka ifade ile 16.05.2015 Düzenleme Tarihli ve 20.000 USD (Yirmibin Amerikan Doları) bedelli senet aslında yer alan borçlu imzasının davacı ... ---- tarafından ATILMADIĞI/ İMZALANMADIĞI" belirlemelerine yer verilmiştir.Tarafların borçluya ait olduğu belirtilen tatbike medar (karşılaştırma) imza asılları ilgili kurum ve kuruluşlardan celbedilmiştir. Tarafların huzurunda alınan imza örnekleri ve mukayese imzaları ile senet aslı üzerindeki imza, grafoloji ve adli belge incelemesi konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen yukarıda anılı raporda; senet üzerinde borçluya atfen atılan imzanın tersim, seyir, baskı derecesi ve karakteristik özellikleri itibarıyla davacı borçlunun eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. İİK'nun 170. maddesi uyarınca senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan alacaklıya aittir. Mahkememizce aldırılan ve Yargıtay denetimine elverişli olan grafoloji raporu, takibe konu imzanın keşideciye ait olmadığını ortaya koyduğundan, davacı tarafın imza itirazının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının ilgili takibe esas bono nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; kötüniyet sabit olmadığından yasal şartları oluşmayan tazminat talebi reddedilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1.-Davanın kabulü ile davacının ----.İcra Müdürlüğü’nün ---- sayılı takip dosyası ve takibe esas bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,2-HARÇLARAlınması gerekli 49.554,39 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 15.029,00 tamamlama harcından mahsubu ile eksik bakiye 33.909,99 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, (dava açılışı tarihindeki USD efektif satış cinsi üzerinden)3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yan için takdir olunan 144.555,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (karar tarihindeki USD efektif satış cinsi üzerinden)4-ARABULUCULUK ÜCRETİDavadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİa-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 16.259,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 5.200,00 TL Bilirkişi ücreti ve 870,50 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 6.070,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.