bursa bölge adliye mahkemesinin trafik kazası sonucu muris ölümü nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, yerel mahkemenin bilirkişi raporundan farklı kusur oranı belirlemesine ilişkin istinaf kararı.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonucu muris ölümü nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, yerel mahkemenin bilirkişi raporundan farklı kusur oranı belirlemesine ilişkin istinaf kararı.

Özet: Trafik kazası sonucu murisin vefatı üzerine açılan maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporundaki kusur oranını reddederek vefat eden yayayı %80, davalı sürücüyü %20 kusurlu bulup, maddi tazminat taleplerini reddederken manevi tazminatı kısmen kabul etmiştir; davacılar bu kararı, mahkemenin bilirkişi raporundan saparak kusuru hatalı tespit etmesi, maddi tazminatın reddi ve manevi tazminatın azlığı gerekçeleriyle istinaf etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise ilk derece mahkemesinin kusur tespitinin dosyadaki fiili duruma aykırı olduğunu değerlendirmektedir.

T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../...-.../...

T.C.

.........

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :

NUMARASI :

DAVACILAR : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... tarih, .......... Esas,.......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2015 tarihnide meydana gelen trafik kazasında.........plakalı aracı kullanan sürücü ...........'in tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacılar murisi ...........'ın vefat ettiğini, diğer davalı ..........ın malik sıfatıyla sorumlu olduğunu, aracın sigortası bulunmadığından .............. da sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 50.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın sürücü ........ ile araç sahibi ...........'den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı .......... pazarlarda günlük ücretle çalıştığı için istenen tazminatları ödeyecek gücü olmadığını, ceza dosyasında kusurlu sayılmışsa da bunu kabul etmediğini, zira karanlık bir ortamda koyu renk giysi giyen ..........'ın yeterince görünür olmadığını, yaya geçidi bulunmadığını, yayanın fark ettiğinde geç olduğu için fren yapamadığını, direksiyon manevrasıyla kurtulmaya çalıştığını, sert bir biçimde çarpmamasına rağmen yayanın yaşlı olması sebebiyle hastanede vefat ettiğini, olay yerinde bulunanlardan korkarak kaza yerini terk ettiğini ileri sürererk,davanın reddini istemiştir.

Davalı............. , istenen tazminatları ödeyecek gücü olmadığnı, aracı bir haftalığına eski eşine ödünç olarak verdiğini, sigortayı da eşinin yaptıracağını, kazanın oluşu hakkında yeterli bilgi sahibi olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

................ kendilerine başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Yerel mahkemece, kusura ilişkin bilirkişi raporunun olaya uygun düşmediği, davalı sürücünün hızını azaltmadığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, kusura ilişkin bilirkişi raporundan farklı olarak dava konusu olayda müteveffanın %80, davalı sürücünün %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, müteveffa yayanın, kazada ağır biçimde asli kusurlu olduğu, davacıların kaza tarihi itibariyle yaşları dikkate alındığında destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri gibi davalı araç sürücüsünün kusuru tek başına zararlı neticeyi doğurmaya el verişli bir hareket olmadığı , davacıların cenaze ve tedavi masraflarına ilişkin maddi tazminat talepleri de yerinde görülmediği, maddi tazminata ilişkin talep reddedilmesi gerektiği,ancak davalının kazadaki müterafik kusuru yanında tarafların ekonomik ve sosyal durumları itibariyle manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü uygun olduğu gerekçesiyle her bir davacı bakımından maddi tazminata ilişkin davanın reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekili istinaf talebinde; mahkemeni esas aldığı kusur oranının doğru olmadığını, bilirkişi raporunun aksine karar veren hakimin gerekçesini göstermek zorunda olduğunu, bilirkişi raporundan ayrılarak kusur tespiti yapan yerel mahkemenin buna ilişkin gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun ve soyut olduğunu, Yerel mahkemenin maddi tazminat taleplerinin reddine dair gerekçesinin de yerinde olmadığını, ayrıca belirlenen manevi tazminatın da az olduğunu belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava, trafik kazası sonucu davacıların murisinin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, kusur durumuna ilişkin rapor alınmışsa da bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranı kabul edilmeyerek, dava konusu kazada müteveffaya %60 davalı sürücüye ise %40 kusur atfeden bilirkişi raporunun aksine, müteveffaya %80, davalıya %20 kusur atfına göre hüküm kurulmuştur.

Yerel mahkemenin bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranına uymayıp, kendi belirlediği kusur miktarına göre kusur atfı dosyadaki fiili duruma aykırıdır. Zira Yerel mahkeme davalı sürücüye atfedilen temel kusurun tedbirsiz, dikkatsiz araç kullanmak ve hız sınırlarını aşmak olduğunu, halbuki olayda hız sınırlarının aşıldığına dair bir delil olmadığı, hızın aksi ispat edilmedikçe sınırlar dahilinde olduğunun öngörülmesi gerektiğini belirtmiştir; ancak dava konusu olaya ilişkin ......... Cumhuriyet Başsavcılığının ........... soruşturma nolu dosyasından alınan bilirkişi raporunun 5. sayfasında olaya ilişkin CD görüntüsü izlenerek kaza anında davalının kullandığı aracın 25metreyi yaklaşık 2 saniyede kat ettiği, dolayısıyla yaklaşık hızının saatte 45 Km olduğu belirtilmiştir. Söz konusu kazanın meydana geldiği yola ilişkin hız limiti 50 Km / Saat olup, davalının belirtilen hızı hız limitinin bir miktar altındadır. Fakat davalını kendi beyanına göre, müteveffa yayayı yayanın yola çıktığını önceden gördüğünü, ancak hızını azaltmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle %60 müteveffaya kusur atfeden bilirkişi raporu yerinde olup, bu rapora göre hüküm kurmak gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Esas alınan kusur oranı da dikkate alındığında Yerel mahkemece, belirlenen manevi tazminat miktarı da az olup, davacılar vekilinin buna yönelik istinaf istemi yerinde görülmüş; tarafların ekonomik sosyal durumu, olayın meydana geliş tarzı ve tarafların kusur durumuna göre davacıların her biri için 10.000,00 'er TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Ayrıcı davacıların cenaze gideri talebi hakkında verilen red kararının gerekçesi yerinde olmamışsa da, dairemizce ......... ............Belediyesine yazılan müzekkere cevabında cenaze masrafı olarak ücret istenmediği belirtilmesi karşısında maddi tazminata ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

2-Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... tarih, ...... Esas, .............. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

A-Davacılar vekilinin MADDİ TAZMİNAT talebinin REDDİNE,

REDDOLUNAN MADDİ TAZMİNAT TUTARI YÖNÜNDEN;

Davalılar ................kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 madde hükmü uyarınca taktir ve tayin olunan 500,00TL vekalet ücretinin davacı .......'dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

Davalılar .............. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 madde hükmü uyarınca taktir ve tayin olunan 500,00TL vekalet ücretinin davacı .............'dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

B-Davacılar vekilinin MANEVİ TAZMİNAT taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ............. yönünden 10.000.-TL, davacı .............yönünden 10.000.-TL, davacı ............ yönünden 10.000.-TL, davacı ............ yönünden 10.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ............... ve ................'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine,

-HÜKMOLUNAN MANEVİ TAZMİNAT TUTARI YÖNÜNDEN

-Alınması gereken 2.732,40 TL nispi harçtan peşin alınan 686,52 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.045,90 TL karar ve ilam harcının davalılar .................'dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

-Davacılar tarafından 1.632,10 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 326,42 TL yargılama giderinin ve peşin olarak alınan 686,52 TL harç toplamı 1.012,94 TL'nin davalılar ................'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

- Davacı ..............kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Davacı ........a verilmesine,

- Davacı......... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Davacı ........'a verilmesine,

-Davacı ............ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Davacı ...........'a verilmesine,

REDDOLUNAN MANEVİ TAZMİNAT TUTARI YÖNÜNDEN

-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2 madde hükmü uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı...... alınarak davalılara verilmesine,

-Peşin olarak yatırılan gider avanslarından kullanılmayan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;

1-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

2-Davacılar tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

Başkan

Üye

(e-imza)

Üye

(e-imza)

Katip

(e-imza)