Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, bankanın genel kredi sözleşmesi kaynaklı konkordato alacak davasında ihtisas mahkemesinin görevli olduğuna hükmederek dosyayı tevziye gönderdi.
Özet: Davacı banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan yaklaşık 3,3 milyon TL tutarındaki alacağının konkordato sürecinde haksız yere reddedildiğini ve savunma hakkının kısıtlandığını belirterek alacağının tespiti ile konkordato kapsamında kabulünü talep etmiştir; ancak mahkeme, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu ve ilgili diğer yasalardan kaynaklandığı ve HSK kararlarında belirtilen ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiğini tespit ederek, mevcut mahkemenin görevli olmadığına hükmetmiş ve dosyanın yetkili başka bir Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu.... hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile konkordato tasdik kararı verildiğini ve bu kararın .... tarihinde ilan edildiğini, davacı bankanın yasal süresi içerisinde █████/2025 tarihli dilekçesiyle alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu, ancak ... tarihli ek bilirkişi raporunda davacı bankanın alacağının nisaba dahil edilmediğini, davacı bankanın alacağının █████/2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklandığını ve borcun vadesinde ödenmemesi üzerine hesap Kat ihtarnamesi düzenlendiğini, geçici mühlet tarihi olan █████/2025 itibarıyla 17.615.284,16-TL, █████/2025 tarihi itibarıyla ise 6.346.216,53-TL tutarında nakdi alacak bulunduğunun bildirildiğini, kök bilirkişi raporunda 2.054.460,42-TL alacağın kabul edildiğini, buna karşın borçlu şirketin itirazı üzerine hazırlanan ek raporda alacağın yok sayıldığını, oysa banka kayıtlarına göre davalı şirketten 1.729.673,47-TL anapara olmak üzere toplam 3.334.478,24-TL tutarında nakdi riskin devam ettiğini, ek bilirkişi raporunun davacı bankaya tebliğ edilmediğini ve savunma hakkının kısıtlandığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, İİK m. 308/b uyarınca çekişmeli alacaklar hakkında dava açma hakkının doğduğunu belirterek öncelikle alacağa isabet eden payın bir banka hesabına depo edilmesini, 3.334.478,24-TL tutarındaki alacağın tespitini, konkordato kapsamında kabulünü ve alacaklılar listesine kaydedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 25.11.2021 tarihli, 1232 sayılı kararıyla;13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,( TTK madde 4/-f: Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969. Maddelerinden,19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan, (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun'dan06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkındaki Kanun'dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlerde kararda belirtilen mahkemeler ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir.Uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olduğu, davacı şirketin ... olduğu, uyuşmazlığın HSK kararında belirtilen uyuşmazlıklardan olduğu anlaşıldığından; davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.Her ne kadar █████/2024 tevzi tarihli itirazın iptali konusuna ilişkin işbu dava, mahkememize tevzi edilmiş ise de, Hakim ve Savcılar Kurulu ...Dairesi'nin .... tarihli, .... karar no'lu kararına göre █████/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin kararda belirtilen ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine dair karar oluşturulduğu ve davaya konu talebin, bu kararlarda geçen taleplerden olduğu anlaşılmakla, talebin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp değerlendirilmesi gerektiğinden tevzinin belirtilen gerekçe doğrultusunda yapılmak üzere esasın kapatılarak dosyanın tekrardan tevziye tabi tutulmak üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İşbu dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemesi Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,Dair, kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır