İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli tazminat davasının davacının feragat etmesiyle reddedilmesi kararı.
Özet: Davacı, trafik kazası sonucu aracının kullanılamamasından kaynaklanan haksız fiil kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin yasal faiziyle birlikte tazminini talep etmiş; ancak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirmesi üzerine mahkeme, bu feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vererek, davacının kendi yargılama giderlerini üstlenmesine, davalı vekillerine yargılama aşamasına göre belirlenen oranda vekalet ücreti ödemesine ve Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye aktarılmasına hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026 KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " Davacı müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'un sürücüsü davalı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sebebiyle oluşan maddi hasar nedeni ile müvekkile ait araç serviste onarım görmüş ve bu süreçte kullanılamamıştır. Müvekkil, aracın kullanılmamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli oluşmuştur. Söz konusu Araç Mahrumiyet bedelinin davalılardan tazmin edilmesi gerekmektedir. söz konusu araç mahrumiyet alacağımızın belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 tl araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunuyoruz. Kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi davalı kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan araç mahrumiyet bedelinin tazmin edilmesi gerektiği açıktır. Bu sebeple kaza sebebiyle oluşan araç mahrumiyet bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Yargıtay 17.HD.05.10.2004 gün...sayılı kararı uyarınca “Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir. Haksız eylemlerde faiz başlangıcı haksız eylem tarihi olup temerrüt için ihtar zorunluluğu yoktur.) tahsilini mahkemenizden arz ve talep ederiz. Kaza sebebiyle oluşan araç mahrumiyet bedeli alacağımızın şimdilik 100,00-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tazminine,Delil listemizde belirttiğimiz ve celbini talep ettiğimiz delillerin usul ekonomisi de gözetilerek, tensiben celbine,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacı vekilinin sunmuş olduğu █████/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 244,00 TL harcın (duruşmalı ön incelemeden önce feragat olduğundan 1/3'ü alınmıştır.) peşin alınan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 488,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 100,00 TL üzerinden (duruşmalı ön incelemeden önce feragat olduğundan 1/3'ü alınmıştır.) hesaplanan 33,33 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-Davalılar tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan e-imzalıdırÜye e-imzalıdırÜye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır