Danıştay 4. Daire, kamulaştırma nedeniyle yer değiştiren bir tekel büfenin ruhsatsız faaliyet göstermesi üzerine verilen kapatma ve para cezasına ilişkin itirazları reddederek alt mahkeme kararlarını onadı.
Özet: Belediyenin kamulaştırma kararı nedeniyle işyerini yeni bir adrese taşıyan ve bu süreçte ruhsat yenileme başvurusu yapmadığı için ruhsatsız faaliyet gösterdiği tespit edilen bir tekel büfesinin kapatılmasına ve para cezası uygulanmasına yönelik belediye işleminin hukuka uygun olduğuna karar veren alt mahkeme kararları onaylanmış olup, davacının belediye yetkililerinden sözlü güvence aldığı ve ani kapatmanın mağduriyet yarattığı yönündeki itirazları, yeni adrese taşınmada ruhsat yenileme zorunluluğu nedeniyle kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı tarafından, 5393 sayılı Kanun'un 34/e maddesi ve 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi ve İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca, tekel büfe olan işyerinin, ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına ve 581,00-TL para cezası verilmesine ilişkin Şahinbey Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının █████/2015 tarihinde Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, ... Mahallesi, ... ... Caddesi No:... adresinde işe başlama bildirgesi vererek Alkollü ve Alkolsüz İçeceklerin perakende ticareti işi olarak faaliyetine başladığı, belirtilen adreste işine devam ederken davalı Şahinbey Belediyesi yol için kamulaştırma yaptığı ve davacının bu adresten taşınmasını istediği ve davacının iş yerinin karşısında bulunan ... mah.... cad. no:... adresine taşındığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesinde işyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlandırılması esastır düzenlemesinin bulunduğu, bu durumda davacının ruhsat vermekle yetkili idareye başvuru yaparak yeni iş adresinin faaliyet konusu ile ilgili nitelikleri taşıyıp taşımadığı yönünde gerekli incelemeler araştırmalar yapılmak suretiyle yeniden ruhsatlandırmasının gerektiği açık olup, davacının ruhsatsız faaliyet gösterdiğinin █████/2022 tarihinde yapılan kontrol sonucu düzenlenen tutanakla tespit edildiği, mahkememizce yapılan █████/2022 tarihli ara kararla davacıdan davalı idareye ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı sorulduğu, davacı tarafından ara karara cevap verilmediği, dolayısıyla davalı idareye yapılan bir ruhsat başvurusunun bulunmadığı, bu durumda davacı tarafından ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işyerinin kapatılmasına ve 581,00-TL para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, █████/2015 tarihinde Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde işe başlama bildirgesi vererek Alkollü ve Alkolsüz İçeceklerin perakende ticareti işi olarak faaliyete başladığı, halen bütün resmi kayıtlarının devam ettiği, belirtilen adreste işine devam ederken davalı idare tarafından yol için kamulaştırma yapıldığı belirtilerek davacının bu adresten taşınmasının istendiği, bunun üzerine davacının işyerini, önceki işyerinin karşısında bulunan ... Mahallesi ... Cad. No:... adresine taşındığı, davalı idare yetkililerinin şifahi olarak bunun bir sorun teşkil etmeyeceğinin kendisine iletilmesi üzerine bugüne kadar sorunsuz bir şekilde işyerini çalıştırmaya devam ettiği ancak herhangi bir süre verilmeden tesis edilen dava konusu işlemlerin kendisinin ve çalışanlarının mağduriyetine sebep olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.