T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, yüksek hızlı araç çarpması sonucu sağ bacağından yaralanan davacının, tedavi masrafları ve kazanç kaybı için talep ettiği maddi manevi tazminat davası.
Özet: Davacı, 05.08.2020 tarihinde davalı sürücünün aracıyla yüksek hızla seyir halindeyken kendisine çarparak sağ bacağında birden fazla parçalı kırık oluşmasına ve yaralanmasına sebebiyet vermesi sonucu ortaya çıkan tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücü azalması ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan maddi kayıplar ile manevi tazminatın araç sahibi, sürücü ve sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise zamanaşımı, dava şartı eksikliği, davacının asli kusuru ve teminat dışı talepler gibi savunmalarla davanın reddini istemiş olup, bilirkişi raporunda davalı sürücünün Karayolları Trafik Kanununu ihlal ettiği belirtilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan ...... 'in 05.08.2020 gününü 06.08.2020 tarihine bağlayan gece vaktinde babası ..... 'e ait ..... plaka numaralı araçla İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi ..... Mahallesi ..... Caddesi üzerinde yüksek hızla seyir halindeyken müvekkili ...... 'na çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın ardından müvekkilinin ..... Hastanesi'ne nakledilerek sağ bacağında birden fazla parçalı kırık tespit edildiğini, akabinde 06.08.2020 tarihinde İstanbul Metin Sabancı Baltalimanı Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edilerek tedavi altına alındığını ve çeşitli tıbbi operasyonlar geçirdiğini, kaza ile ilgili tedavi kayıtlarının ilgili hastanelerden celbini talep ettiğini, olayla ilgili Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... Sor. numaralı soruşturma dosyasının derdest olduğunu ve bu dosyanın celbinin gerektiğini, müvekkilinin maddi zararlarının tazmini için ..... plaka numaralı aracı sigortalayan davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi'ne 19.11.2020 tarihinde tebliğ edilen dilekçe ile başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki tazminat tutarlarını ödemeyerek talebi zımnen reddettiğini, ayrıca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ..... büro ve ...... arabuluculuk numaralı dosyasında yapılan görüşmelerden de olumlu sonuç alınamadığını, tüm davalılardan tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalması ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar dahil olmak üzere hesaplanacak maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini, davalılardan araç sahibi ..... ve sürücü ...... 'den müteselsilen 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini talep ettiğini, davacı tarafın delillerini tebliğe çıkartmadığını ve bu nedenle cevap haklarının saklı olduğunu ifade ettiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirilmediğini ve eksik evrakla başvuru yapıldığını belirterek davanın usulden reddini istediğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü ...... 'e atfı kabil kusur bulunmadığını ve davacı ..... 'nun yaya geçidini kullanmayarak asli kusurlu olduğunu savunduğunu, kusur oranlarının tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini belirttiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Kurulu'na gönderilmesini talep ettiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin 6111 sayılı yasa ve Genel Şartlar gereği teminat dışı olduğunu ve bu giderlerden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu ileri sürdüğünü, tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı tarafından yapılması gerektiğini vurguladığını, davacının SGK'dan aldığı ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirttiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde sadece yasal faizden sorumlu tutulabileceklerini ifade ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Eldeki dava, 05.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı .....'nun, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü, araç maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümleri kapsamında açtığı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ...... CBS Sorusturma dosyası ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi, ..... Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Birinci Hastanesi, Avcılar Polis Merkezi, Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.█████/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı ve davalı ..... adına kayıtlı ...... plakalı otomobilin sürücüsü davalı ..... 'nin, 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun 52/1-A ve 52/1-B maddelerini ihlal ettiği, meskûn mahal sınırları içerisinde gece vakti ve kuru zeminde seyir halindeyken ..... Market önünde park halindeki araçlar nedeniyle daralan yolda hızını trafik şartlarına göre ayarlamadığı, yola gereken dikkati göstermediği, müteyakkız davranmadığı, davacı yaya ...... 'nu zamanında fark etmediği veya fark etmesine rağmen gerekli fren ve manevra tedbirlerini almadığı, sesli ve ışıklı uyarıda bulunmadığı, aracının sol ön köşe kısımlarıyla davacıya çarptığı ve bu nedenle kazanın oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu, diğer taraftan davacı yaya ...... 'nun ise Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 138/1-B maddesinde belirtilen güvenli geçiş kurallarını ihlal ettiği, gece vakti kaplama üzerini yeterince kontrol etmeden ve park halindeki araçların arasından yola giriş yaptığı, yaklaşan araç trafiğini zamanında fark etmediği veya hız ve mesafe konusunda doğru öngörüde bulunmayarak karşıdan karşıya geçişini güvenli şekilde tamamlamadığı, bu nedenle kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.█████/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ..... kızı, 30.01.1972 doğumlu, ..... ’nun 06.08.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. █████/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ...... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere, İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine ve dosyada bulunan grafilerin değerlendirilmesine göre; ..... kızı, 1972 doğumlu, .....’nun 06.08.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 7.000,00 TL olduğu, Yargıtay ..... HD █████/2022 tarihli ve ..... E. , ..... K. sayılı emsal kararı uyarınca ev hanımı olan davacının kazanç kaybı bulunmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerektiği, ATK İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 13.05.2025 tarihli raporda davacıda maluliyet tayinine yer olmadığının belirtildiği, bu sebeple davacı ...... yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcının 01.12.2020 tarihi olduğu, davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcının 06.08.2020 kaza tarihi olarak kabul edildiği, uygulanacak faiz türünün yasal faiz olduğu ve tüm bu hususlar doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.█████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 7.000,00 TL olarak belirlendiği, geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden birinci seçenekte Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin █████/2022 tarihli ve ..... E. esas, ..... K. karar sayılı emsal kararı uyarınca ev hanımı olan davacının kazanç kaybı bulunmadığı gerekçesiyle tazminata hükmedilmemesi gerektiğinin değerlendirildiği, ikinci seçenekte ise mahkemenin █████/2025 tarihli ara kararı doğrultusunda yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 14.588,69 TL tutarında olduğunun tespit edildiği, ATK İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 13.05.2025 tarihli raporda davacı ...... hakkında maluliyet tayinine yer olmadığının belirtildiği, bu nedenle sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı ve hesaplama yapılamayacağı, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi açısından 01.12.2020 tarihi, davalı sürücü ve işleten açısından ise 06.08.2020 kaza tarihi olarak kabul edildiği, uygulanacak faiz türünün yasal faiz olduğu hususlarının mahkemenin takdirine sunulduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin bir arada değerlendirilmesi sonucu; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.08.2020 tarihinde yaya olarak seyir halindeyken, davalı ..... 'in sevk ve idaresindeki, maliki davalı ..... 'e ait ve davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesiyle sigortalı ...... plakalı araç tarafından çarpılarak yaralandığını, müvekkilinin bu kaza sonucunda sağ tibia distal ve lateral malleol kırığı geçirdiğini, ameliyat dahil uzun süreli tedavi gördüğünü ileri sürerek; başlangıçta maddi tazminat taleplerini belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL, manevi tazminat talebini ise 10.000,00 TL olarak yargılamaya konu etmiştir. Yargılama sürecinde alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda 16.03.2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebi 21.588,69 TL'ye yükseltilmiştir. Davalılar ise kazanın oluşumunda sürücü ...... 'in kusurlu olmadığını ya da kusurun müşterek bulunduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyan etmişler davalı .... Sigorta A.Ş. ise sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulması gerektiğini ileri sürmüştür.Kusur Yönünden Değerlendirme; Dosyaya sunulan kusur durumuna ilişkin raporlar birlikte incelendiğinde; 05.08.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsü ...... 'in %70, davacı yaya ........ 'nun ise %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup bu belirleme mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.Maluliyet Yönünden Değerlendirme; Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun 13.05.2025 tarihli raporunda davacıda tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, dolayısıyla kalıcı maluliyet bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu itibar ile davacı yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilebilmesinin maddi koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Tedavi Gideri Maddi Zararı Yönünden Değerlendirme; Davacının 05.08.2020 tarihinde kaza sonucu Özel Birinci Hastanesi'ne başvurduğu, ardından Metin Sabancı Baltalimanı Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde ameliyat geçirdiği (medial ve lateral malleol kırıklarına yönelik redüksiyon ve iç tespit), ameliyat sonrasında kontrol muayenelerine devam ettiği ve en son 08.06.2023 tarihinde Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde muayene olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bilirkişi heyetinin tıbbi değerlendirmesine göre; sağlık kurumlarında belgelenmiş tedavi giderine ilişkin dosyada herhangi bir fatura veya belge bulunmamakta olmakla birlikte, ATK raporunda davacının başkasının bakımına muhtaç olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri söz konusu değildir. Buna karşın ameliyat ve tedavi sürecine bağlı olarak pansuman malzemeleri, ilaç, ortopedik yardımcı araçlar (koltuk değneği, walker, emboli çorabı vb.) ile sağlık kurumlarına ulaşım ve temel sosyal giderler için dönemsel rayiç bedellerle toplam 10.000,00 TL belgesiz tedavi gideri oluşacağı tespit edilmiştir. Davacının kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında bu miktardan kusur indirimi yapılması gerekmekte olmakla dolayısıyla davacının talep edebileceği tedavi gideri tazminat tutarı: 10.000,00 TL × %70 = 7.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Söz konusu hesaplama dosya kapsamına uygun olduğundan mahkememizce benimsenmiştir.Geçici İş Göremezlik Maddi Zararı Yönünden Değerlendirme; Bilirkişi ek raporu, bu kalem yönünden mahkememizin 10.12.2025 tarihli ara kararı doğrultusunda iki seçenekli hesaplama sunmuştur.Birinci seçenekte; Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 20.01.2022 tarih, ..... E. - ..... K. sayılı kararına atıfla, davacının ev hanımı olup kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığı, bu nedenle mahrum kalınan bir kazançtan söz edilemeyeceği ve geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerektiği bildirilmiştir.İkinci seçenekte ise mahkememizin ara kararı uyarınca; davacının ev hanımı sıfatı nedeniyle ev içi emeğinin karşılığının asgari ücretin neti üzerinden hesaplanması yöntemiyle geçici iş göremezlik maddi zararı belirlenmiştir. ATK İkinci Üst Kurulu'nun 13.05.2025 tarihli raporunda 9 aylık geçici iş göremezlik süresi tespit edilmiş olup bu süreye ilişkin yapılan hesaplama sonucunda 20.840,98 TL × %70 = 14.588,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.Bu noktada Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin anılan kararı, kazanç getiren bir işte fiilen çalışmayan ev hanımının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği ilkesini benimsemektedir. Ancak bu ilkenin mutlak biçimde uygulanması, ev hanımının kaza nedeniyle ev işlerini yapamadığı dönemde emek ve mesaisinin karşılıksız kalmasına yol açabilecek olup nitekim Yargıtay'ın daha güncel kararları ve Bölge Adliye Mahkemesi içtihatlarında, ev hanımının ev içi emeğinin asgari ücret üzerinden parasal karşılığa kavuşturularak geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hakkaniyet ilkesiyle bağdaştığı kabul görmektedir. Zira TBK'nın 50. maddesi uyarınca uğranılan zararın tam olarak karşılanması ilkesi ve aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca hâkimin tazminatı belirlerken hakkaniyeti gözetmesi zorunluluğu, söz konusu ikinci seçeneğin benimsenmesini gerektirmektedir.Bu çerçevede mahkememiz bilirkişi ek raporunun ikinci seçeneğini esas alarak davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebini 14.588,69 TL olarak kabul etmiştir.ZMSS poliçe limiti ve temerrüt tarihi yönünden değerlendirme, ...... plakalı aracın 15.08.2019-15.08.2020 vadeli ZMSS poliçesiyle davalı ....... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin şahıs başına ölüm/sakatlık ve tedavi gideri için ayrı ayrı 410.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Hükmedilen toplam maddi tazminat tutarı olan 21.588,69 TL bu limitin altında kalmaktadır.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihadı uyarınca (26.04.2018 T., █████████ E., █████████ K.) tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı kalemleri ZMSS poliçesinin tedavi gideri teminatı kapsamında değerlendirilmektedir.Temerrüt tarihi yönünden ise davalı sigorta şirketine gerekli belgelerle birlikte ihtarnamenin 19.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmekte olup KTK'nın 99. maddesi uyarınca 8 iş günlük yasal ödeme süresi dikkate alındığında davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt başlangıcının 01.12.2020 tarihi olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı araç sürücüsü ..... ile araç maliki ..... yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin gerçekleştiği 06.08.2020 kaza tarihidir. Sigortalı aracın tescil belgesinde kullanım tarzının hususi olarak belirtilmesi nedeniyle faiz nevi yasal faiz olarak belirlenmiştir.Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirme; Davacı, kaza sonucunda sağ tibia distal ve lateral malleol kırığı geçirmiş; kalkaneus traksiyonu uygulanmış ve ameliyat dahil uzun süreli bir tedavi sürecinden geçmiştir. Söz konusu yaralanma, davacının fiziksel bütünlüğünü, gündelik yaşam kapasitesini ve psikolojik dengesini ciddi biçimde etkileyen niteliktedir. TBK'nın 56. maddesi uyarınca kişilik haklarına saldırı oluşturan ağır bedensel zararın varlığı halinde hâkim, manevi tazminata hükmedebilir.Mahkememiz; davacının yaşı, yaralanmanın niteliği ve ağırlığı, tedavi sürecinin uzunluğu, kusur oranları ve tarafların ekonomik-sosyal durumları ile olayın tüm koşulları bir arada değerlendirilerek TBK md. 51 kapsamında hakkaniyet ilkesi çerçevesinde 10.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu sonucuna varmıştır. Manevi tazminat, Yargıtay'ın yerleşik içtihadı uyarınca yalnızca araç sürücüsü ve araç maliki olan davalılar ...... ve ..... 'den talep edilebilir nitelikte olup davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi kapsamı dışında kalmaktadır. Davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu; ZMSS poliçe limiti (410.000,00 TL) dahilinde ve yalnızca maddi tazminat kalemiyle sınırlı olup temerrüt tarihi 01.12.2020'dir. Davalı sürücü ..... ve araç maliki ..... 'in sorumluluğu ise hem maddi hem manevi tazminatı kapsamakta olup temerrüt tarihi kaza tarihi olan 06.08.2020 olduğundan davanın kısmen kabulüne ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 14.588,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 7.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 21.588,69 TL'nin davalılar ..... ve ..... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 01.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ ile davacıya ÖDENMESİNE, (davalı ..... Sigorta Anonim Şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına)2- 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve ..... in'den müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ ile davacıya ÖDENMESİNE,3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 2.157,82- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 256,17 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 1.901,65-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı ..... Sigorta Anonim Şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına)4-Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 256,17 TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 323,97-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, (davalı ..... Sigorta Anonim Şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına)5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan tebligat müzekkere gideri, ATK Fatura ücreti, bilirkişi ücretleri toplamı 38.914,10 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı ..... Sigorta Anonim Şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına)6- Maddi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 21.588,69 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ..... Sigorta Anonim Şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına)7- Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..... ve ..... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."