Danıştay Üçüncü Daire, kanuni temsilcinin iflas halindeki şirketin amme alacağı nedeniyle taşınmazına uygulanan haczin kaldırılmasına yönelik kararı onadı.
Özet: Davacı tarafından, iflas eden asıl borçlunun kanuni temsilcisi olduğu dönemden kaynaklanan kamu alacaklarının tahsili amacıyla kendi taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemiyle açılan davada; ilk derece mahkemesi, 6183 sayılı Kanunun 70. maddesi kapsamında taşınmazın borçlunun "haline münasip evi" niteliğinde olup olmadığının araştırılmaması nedeniyle haczin hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir. Bu karar, istinaf başvurusuna rağmen bölge idare mahkemesince onanmış ve temyize giden davalı idarenin itirazları, Yüksek Mahkeme tarafından yerinde görülmeyerek bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna karar verilerek temyiz istemi reddedilmiş, böylece haczin kaldırılması yönündeki karar kesinleşmiştir.
T.C.D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu İflas Halinde ... Turistik İşletmeler ve Otomotiv Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2010, 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 70. maddesinin 11. bendinde, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği, ancak evin değeri fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılabileceğinin kurala bağlandığı, davalı idarece uyuşmazlığa konu edilen taşınmazın bu nitelikte olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmadığından dava konusu hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının taşınmazına uygulanan haciz kaldırılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının taşınmazına uygulanan haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu haczin dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediği, kamu alacağının ödenmemesine ilişkin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.