Danıştay, belediyenin imar mevzuatına aykırı ateş bacası nedeniyle işyerini kapatmadan önce yasal süre tanımamasını hukuka aykırı bularak iptal kararını onadı.
Özet: Bir işyerinin imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilmiş bacası sebebiyle belediye tarafından mühürlenerek kapatılması işlemine karşı açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin mevzuat uyarınca aykırılıkların giderilmesi için onbeş günlük süre verilmesi gerekirken bu usule uyulmadan tesis edilen kapatma işlemini hukuka aykırı bularak iptal etmesi üzerine, davalı belediyenin temyiz başvurusu Danıştay tarafından reddedilerek, alt mahkemelerin kararları oybirliğiyle kesin olarak onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye BaşkanlığıVEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Samsun ili, Atakum ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde faaliyet gösteren ... adlı işyerinin işletmecisi olan davacı tarafından, sözkonusu işyerinin █████/2023 tarihinde mühürlenerek kapatılmasına ilişkin Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın, dava konusu işyerinde, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi ile eki projelere aykırı olarak ateş bacasının kurulumu ve kullanımından kaynaklandığı, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunulan işyerlerinin imar mevzuatına aykırı olamayacağı, nitekim dava konusu işyerinde bulunan ateş bacasının imar mevzuatına aykırı olduğu görülmekte ise de; işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra gerek Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca yapılacak ilk denetimde gerekse Yönetmeliğin Ek 3. maddesi uyarınca Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca yapılacak ilk denetimden sonra yapılacak denetimde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde öncelikli olarak bu aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için davacıya bir defaya mahsus onbeş günlük süre verilmesi gerekmekte olup, davalı idarece dava konusu işlem tesis edilmeden önce bu hususa uyulmadığının görüldüğü, davalı idarece dava konusu işyerinde bulunan ve imar mevzuatına aykırı olan ateş bacası nedeniyle bu aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için davacıya bir defaya mahsus onbeş günlük süre verilmesi, verilen süre içerisinde sözkonusu aykırılığın giderilmemesi halinde denetimin türüne göre, Yönetmeliğin 13. maddesi veya Ek 3. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken bu hususa uyulmaksızın tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davaya konu işyerinin içerisinde bulunan fırına ait apartman arasından kaçak olarak çıkarılan baca hakkında .... Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş yıkım kararı bulunduğu, söz konusu bacanın kullanılmaması hakkında işyeri ilgililerine ihtarname gönderilmesine rağmen kaçak olan bacanın kullanılmaya devam edilmesinin apartman içindeki meskenlerde yoğun duman ve yemek kokusuna sebebiyet verdiği ve yangın tehlikesi oluşabileceğinin tespit edildiği, dava konusu işlemin... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararının icrası amacıyla değil, davalı idarenin kamu güvenliği ve kamu sağlığının koruma görevinden dolayı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 40. maddesi (c) bendi uyarınca hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E..., K... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.