Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 30. sınıf gıda mallarında benzerlik nedeniyle YİDK kararının iptali ve "... gonca" ibareli markanın hükümsüzlüğüne dair istinaf başvurusunu inceledi.
Özet: Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, davacının "..." ibaresini içeren tanınmış markaları ile davalının "..." ibaresini taşıyan yeni marka başvurusu arasındaki görsel, işitsel ve kavramsal benzerlikler ile gıda ürünlerini kapsayan 30. sınıftaki malların aynı veya benzer olması nedeniyle tüketiciler nezdinde karışıklık oluşturma ve davalının markasının davacının sahip olduğu imaj ve prestijden haksız yarar sağlayabileceği ihtimalini değerlendirmiştir; davalıya ait markada kötü niyetin ayrıca kanıtlanmamış olmasına rağmen, mahkeme, bu benzerliklerin ve karışıklık tehlikesinin marka tesciline engel teşkil ettiği sonucuna varmış, Türk Patent ve Marka Kurumu kararını tüm mal ve hizmetler yönünden iptal ederek, dava konusu "..." markasının tüm mal ve hizmetler için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: █████████ - █████████ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN :ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024NUMARASI : ████████ E. - ███████ K.DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1 DAVALI : 2 -VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2024 tarih ve ████████ E. - ███████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişinin ███████████ sayılı "..." ibareli markanın 30. sınıflarda adına tescili başvurusuna müvekkilinin ██████████, ██████████, █████████, 140280, 123752, 98086 sayılı "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli markalarına dayanarak itirazda bulunduğunu, işbu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 30. sınıfta kayıtlı birtakım mallar bakımından kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin söz konusu karara karşı başvurunun tümüyle reddi talebinde bulunduğunu, YİDK’nın 2023/M-3161 sayılı kararı ile itirazın nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa markaların esaslı unsurlarının aynı olduğunu, davaya konu markanın, müvekkiline ait "..." ibaresini birebir şekilde içerdiği gibi müvekkilinin markalarının da tescilli olduğu 30. sınıfta başvuruya konu edildiğini, markanın tescil edilmesi halinde müvekkili markası üzerinden haksız kazanç sağlanacağını, markaya eklenen ibarelerin de ayırt edicilik sağlamadığını, dava konusu markalar ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan tüketicinin kolayca markalar arasında bağlantı kuracağını, SMK 6/9’da anıldığı üzere davalı şirkete ait marka başvurusunun kötü niyetle dosyalanmış olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2023/M-3161 sayılı kararının iptaline, ███████████ sayılı "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı gerçek kişi savunmada bulunmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamındaki 30. sınıfta yer alan “Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Pekmez” mallarının davacının redde gerekçe gösterdiği █████████ sayılı markasının kapsamında aynı/aynı tür olarak yer aldığı, aynı malların davacının redde gerekçe gösterdiği markaların tamamının kapsamında benzer olarak yer aldığı, benzer bulunan 30. sınıfa giren mallar yani gıda maddelerinin hitap ettiği nihai tüketici kitlesinin seçicilik/algı/dikkat/özen/bilinç seviyesinin ortalama/makul düzeyde bulunduğu, dava konusu markada yer alan ilk ibare ile davacı markalarının esas unsuru olan “...” ibaresinin aynı olduğu, dava konusu markada yer alan “gonca” ibaresinin markaları farklılaştırmaya yeterli olmadığı, zira tüketicinin markaların başlangıç kısmına diğer kısımlarına göre daha çok meylettiği ve markaların başlangıç kısımlarını daha çok zihninde tutarak tercihlerini belirlediği, ilgili tüketici kitlesinin her iki markanın aynı işletmenin markası veya idari-mali anlamda bağlantılı işletme markaları olarak algılayabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu marka ile davalı markası arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, davacının "..." ibareli markasının T/02541 sayı ile... nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiği, davalı başvurusunun dava konusu mallar bakımından davacıya ait "..." markasının sahip olduğu imaj ve prestijden faydalanabileceği, haksız bir yarar sağlayabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait markanın tescilinin SMK'nın 6/5 hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açabileceği, davalının kötü niyetini gösteren başka bir beyan veya kanıt bulunmadığı, davalının markasının davacı markalarıyla karışıklığa yol açması, tek başına kötü niyet ve hükümsüzlük sebebi oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, ...YİDK'nın 24.03.2023 tarih 2023/M-3161 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, YİDK tarafından; davacı tarafından yayına yapılan itiraz sonrasında 30. sınıflarda birtakım mal/hizmetlerin Markalar Dairesince çıkarılmış olduğunu, kalan mallar/hizmetler bakımından, taraf markalarının aynı/aynı tür mal/hizmetleri kapsamadıklarını ve ilintili ya da ilişkili olmadıklarını, bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, zira davacının itirazı sonucu başvurudan bir kısım mal/hizmet çıkarılarak Kanunun 6/1 maddesi anlamında bir benzerliğin oluşmasının önlendiğini, kalan mal/hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik olmadığı için Mahkemece tanınmışlık açısından inceleme yapılmaksızın davanın reddi gerekmekte iken aksi yönde karar verildiğini, taraf markaları arasında SMK 6/1 maddesi anlamında benzerlik olduğu kabul edilse dahi, SMK 6/5. maddesinde başvuru markasının marka sahibinin itirazı üzerine reddedilebilmesi için haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi, markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi koşullarının oluşmasının gerektiğini, ülkemizde kabul edilen prensibin, bir markanın yalnızca tanınmış olması hususunun, o markanın farklı mal ve hizmetler yönünden otomatik tescil engeli oluşturacağı sonucunu doğurmadığı yönünde olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu marka tescil başvurusunun kapsamındaki 30. sınıfta yer alan malların, davacının redde gerekçe gösterdiği █████████ sayılı markasının kapsamındaki mallarla aynı/aynı tür olduğu, benzer bulunan 30. sınıfa giren malların, yani gıda maddelerinin hitap ettiği nihai tüketici kitlesinin seçicilik/algı/dikkat/özen/bilinç seviyesinin ortalama/makul düzeyde bulunduğu, dava konusu markada yer alan ilk ibare ile davacı markalarının esas unsuru olan “...” ibaresinin aynı olduğu, dava konusu markada yer alan “gonca” ibaresinin markaları farklılaştırmaya yeterli olmadığı, zira tüketicinin markaların başlangıç kısmına diğer kısımlarına göre daha çok dikkat ettiği ve markaların başlangıç kısımlarını daha çok zihninde tutarak tercihlerini belirlediği, ilgili tüketici kitlesinin her iki markanın aynı işletmenin markası veya idari-mali anlamda bağlantılı işletme markaları olarak algılayabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu marka ile davalı markası arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalı ... Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.