Tapusuz taşınmaz tescil davasında feragat sonrası, hazine vekiline yapılan usulsüz e-tebligat sebebiyle istinafın süreden reddi kararının Yargıtay tarafından bozulması.
Özet: Tapusuz taşınmazın tescili davasında, davacı Hazinenin feragatı üzerine ilk derece mahkemesince davanın reddedilmesine ilişkin kararın tebligatının Hazine avukatının kurumsal UETS adresi yerine kişisel adresine yapılması usulsüz bulunarak, bu durumun istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı anlamına geldiğine hükmedilmiştir. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu süre yönünden reddeden kararı bozulmuş ve davanın esasının incelenmesi için dosya ilgili daireye geri gönderilmiştir.
MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ Bismil 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Davacı ... vekili; dava konusu Diyarbakır ili, Bismil ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 40.003, 78... yüz ölçümündeki tapusuz taşınmazın Hazine adına ecrimisil bedelini ödeyerek tasarrufta bulunan işgalci konumundaki ...'ın (dava dışı) zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek söz konusu alanın TMK'nın 713. maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; 20.10.2021 havale tarihli dilekçesinde davanın sehven açıldığını, bu nedenle dosyadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davada hasım gösterilmemiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; inceleme konusu kararın davacı vekiline 16.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvuru talebinin kanuni süre geçtikten sonra 27.10.2022 tarihinde yapıldığı, karar tebliğinin e-tebligat yöntemiyle yapıldığı, gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğuna dair bir istinaf sebebi de ileri sürülmediği nazara alındığında Yerel Mahkeme kararına karşı HMK 345/1. maddesindeki yasal iki haftalık kanuni süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi ve 06.12.2018 tarihli 30617 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9. bendin 5. fıkrasına göre ''... İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adreslerinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz.'' hükmü uyarınca elektronik tebligatın vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılması gerektiği belirtilmiştir. Dolayısıyla 7201 sayılı Kanun'un 7/a maddesinin 1. fıkrası ile Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 5 ve 9. maddelerine göre tebligatın, elektronik yolla ve idareyi vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılması gerekmektedir (HGK'nın 24.09.2025 tarih ve 2024/5-570 Esas, ████████ Karar sayılı kararı).Somut olayda; İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin tebligatın davacı idarenin Ulusal Elektronik Tebligat Sisteminde (UETS) kayıtlı adresi yerine, Hazine Avukatı ...'ün UETS adresine 16.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğinden yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, istinaf isteğinin süresinde olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde istinaf isteğinin süreden reddine karar verilmesi doğru değildir.Davacı ... vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerinde görüldüğünden, kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın kararı veren Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.