Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik sigortası kaynaklı araç değer kaybı davasında sigorta poliçe limitinin aşılması ve diğer davalıların kalan sorumluluğu.
Özet: Trafik kazasında %100 kusurlu tarafın sigortalı aracının neden olduğu ağır hasar sonucu kendi aracında 300.000 TL değer kaybı oluşan davacı, sigorta şirketinin poliçe limitini doldurarak ödediği kısım dışında kalan 216.067 TLlik değer kaybının tazminini talep etmiş; bilirkişi raporu, sigorta şirketinin sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini ve kalan değer kaybından diğer davalıların sorumlu olduğunu tespit etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile ...... Sigorta A. Ş. nezdinde ..... poliçe numarasıyla kayıtlı ..... plakalı aracın 27.02.2025 tarihinde Bahçelievler/İstanbul adresinde meydana gelen kazada müvekkile ait ...... plakalı araca tam kusurlu olarak çarptığını, kaza sonrası düzenlenen tutanakla davalı tarafın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkil aracının ..... Otomotiv San. ve Tic. A. Ş. yetkili servisinde ...... Sigorta poliçesi kapsamında onarıldığını, 2024 model olan aracın kaportasında oluşan ağır hasar nedeniyle ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ...... talep numarasıyla yanıt verildiğini, davalı şirket tarafından ödenen 84.000,00 TL tutarındaki ödemenin gerçek değer kaybını karşılamaktan uzak olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilin aracında oluşan değer kaybının tazmininin yasal bir zorunluluk olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla değer kaybı bedelinin tespiti mümkün olmadığından belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkil şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumluluğu bulunmakla birlikte █████/2025 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ..... plakalı araçta oluşan hasarın tazmini için ...... numaralı hasar dosyası kapsamında 30.04.2025 tarihinde 216.067,00-TL ve değer kaybı zararı için ...... numaralı hasar dosyasından 22.04.2025 tarihinde 83.933,00-TL ödeme yapıldığını, kaza başına teminat limitinin tamamen tüketildiğini ve müvekkil şirketin davacıya karşı sorumluluğunun sona erdiğini belirttiğini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini ifade ettiğini, müvekkil şirketin ticari merkezinin Beykoz ilçesinde bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu vurgulayarak yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, davacı tarafın delillerini tebliğe çıkartmadığını ve bu sebeple cevap haklarının saklı tutulduğunu bildirdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini ve hesaplamada Trafik Sigortası Genel Şartları'nın esas alınması gerektiğini savunduğunu, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatların teminat dışında kaldığını belirterek kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'na sevk edilmesini istediğini, aleyhlerine faize hükmedilmesi halinde bunun dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin tazminine ilişkin açılmış maddi tazminat davasıdır...... Sigorta ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.Dosyaya sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı olan ve davalı ..... adına tescilli ..... plakalı otomobilin sürücüsü davalı ......'nun meydana gelen trafik kazasında yüzde yüz oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı ..... Temizlik Kentsel Temizlik Çevre Düzenleme Fidancılık İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ..... plakalı otomobilin sürücüsü .....'ın ise kazanın oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, ..... plakalı aracın kaza tarihindeki 5.050.000,00 TL rayiç bedelinin kaza sonrası onarımlar neticesinde 4.750.000,00 TL'ye düşeceği ve araçta 300.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun hesaplandığını, davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi tarafından davacının kasko sigorta şirketine 30.04.2025 tarihinde 216.067,83 TL hasar tazminatı ödendiğini, ayrıca █████/2025 tarihinde davacı vekiline 83.933,00 TL değer kaybı tazminatı ödenerek toplam 300.000,00 TL'lik poliçe limitinin tüketildiğini, davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun kalmadığının anlaşıldığını, davalı trafik sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dışında diğer davalılar tarafından herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığının tespit edildiğini, hesaplanan 300.000,00 TL değer kaybı zararından davacı vekiline ödenen 83.933,00 TL'nin tenzil edilmesi neticesinde diğer davalılar ...... ve ..... 'nun sorumluluğunda 216.067,00 TL bakiye değer kaybı bedeli kaldığı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin bir arada değerlendirilmesi sonucu; █████/2025 tarihinde davalı işleten ..... adına tescilli, davalı ..... 'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile davacı şirkete ait ...... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü .....'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. ...... plakalı aracın kaza tarihindeki 5.050.000,00 TL rayiç bedelinin kaza sonrası onarımlar neticesinde 4.750.000,00 TL'ye düşeceği ve araçta 300.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun hesaplandığını, davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi tarafından davacının kasko sigorta şirketine 30.04.2025 tarihinde 216.067,83 TL hasar tazminatı ödendiğini, ayrıca █████/2025 tarihinde davacı vekiline 83.933,00 TL değer kaybı tazminatı ödenerek toplam 300.000,00 TL'lik poliçe limitinin tüketildiğini, davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun kalmadığının anlaşıldığını, davalı trafik sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dışında diğer davalılar tarafından herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığının tespit edildiğini, hesaplanan 300.000,00 TL değer kaybı zararından davacı vekiline ödenen 83.933,00 TL'nin tenzil edilmesi neticesinde diğer davalılar ..... ve ...... 'nun sorumluluğunda 216.067,00 TL bakiye değer kaybı bedeli kaldığı anlaşılmıştır.Buna göre davacı aracında meydana gelen gerçek değer kaybının 300.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 83.933,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, poliçe limiti kapsamında ayrıca 216.067,83 TL hasar ödemesi yapılmak suretiyle toplam 300.000,83 TL ödeme yapıldığı, bu hali ile poliçe limitinin tamamen tüketildiği anlaşılmıştır.ZMMS sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup somut olayda yapılan ödemeler nedeniyle poliçe limitinin tüketilmiş olması sebebiyle davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Bu açıklamalar doğrultusunda davacının tahsil edemediği bakiye değer kaybı bedelinin 216.067,00 TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunan sürücü davalı ...... ile aracın işleteni davalı ..... 'nin meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 216.067,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve ..... 'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi yönünden açılan davanın reddine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 216.067,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve ...... 'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,2-Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi yönünden açılan davanın reddine,3-Alınması gerekli 14.759,60 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile 14.144.20 TL'nin davalılar ..... ve ..... 'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin nispi harç, 3.604,50 TL tamamlama harcı, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.922,80- TL harcın davalılar ..... ve ..... 'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...... Sigorta Anonim Şirketine verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 23.441 TL'nin davalılar ..... ve ....'den tahsili ile davacıya verilmesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.916,67 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ..... ve ..... 'den alınarak hazineye irat kaydına,9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...... e-imzalıdır Hakim ...... e-imzalıdır "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."