Hazine vekiline elektronik ortamda usulsüz tebligat yapılması sebebiyle istinaf başvurusunun süresinde olduğu gözetilerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulması.
Özet: Bu hukuki evrak, hazinenin sehven açıldığını belirterek feragat ettiği tapusuz taşınmazın tescili davasında, ilk derece mahkemesinin ret kararı üzerine hazine vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince süre aşımı nedeniyle reddedilmesinin ardından, yüksek mahkeme tarafından yapılan temyiz incelemesinde, idarelere yapılacak elektronik tebligatın kanun gereği vekilin şahsi adresine değil bağlı olduğu birime yapılması gerektiği ve somut olayda bu kurala uyulmadığı gerekçesiyle tebligatın usulsüz olduğuna karar verilerek, istinaf başvurusunun süresinde olduğu ve bölge adliye mahkemesinin işin esasını incelemesi gerektiği sonucuna varılarak kararın bozulmasına ilişkindir.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bismil 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -KARAR-Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Diyarbakır ili, Bismil ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 40.003, 90... yüz ölçümündeki tapusuz taşınmazın Hazine adına ecrimisil bedelini ödeyerek tasarrufta bulunan işgalci konumunda ...'ın (dava dışı) zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek söz konusu alanın TMK'nın 713. maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Hazine vekili 20.10.2021 havale tarihli dilekçesinde; davanın sehven açıldığını, bu nedenle dosyadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava ... olarak görülmektedir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; inceleme konusu kararın davacı vekiline 16.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvuru talebinin kanuni süre geçtikten sonra 27.10.2022 tarihinde yapıldığı, karar tebliğinin e-tebligat yöntemiyle yapıldığı, gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğuna dair bir istinaf sebebi de ileri sürülmediği nazara alındığında Yerel Mahkeme kararına karşı yasal iki haftalık kanuni süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi ve 06.12.2018 tarihli 30617 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9. bendinin 5. fıkrasına göre ''... İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adreslerinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz.'' hükmü uyarınca elektronik tebligatın vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılması gerektiği belirtilmiştir. O halde; 7201 sayılı Kanun'un 7/a maddesinin 1. fıkrası ile Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 5 ve 9. maddelerine göre tebligatın, elektronik yolla ve idareyi vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılması gerekmektedir (HGK'nın 24.09.2025 tarih ve 2024/5-570 Esas, ████████ Karar sayılı kararı).Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin tebligatın davacı idarenin Ulusal Elektronik Tebligat Sisteminde (UETS) kayıtlı adresi yerine, Hazine Avukatı ...'ün UETS adresine 16.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğinden davacı idareye yapılan bu tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, istinaf isteğinin süresinde olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde istinaf isteğinin süreden reddine karar verilmesi doğru değildir.Davacı Hazine vekilinin açıklanan nedenden ötürü yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın kararı veren Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.