ankara bölge adliye mahkemesi 20. hukuk dairesi, benzer markalar arasında karışıklık, haksız rekabet ve kurum kararı iptali iddialarını içeren marka hükümsüzlüğü davasını istinaf kapsamında inceliyor.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, benzer markalar arasında karışıklık, haksız rekabet ve kurum kararı iptali iddialarını içeren marka hükümsüzlüğü davasını istinaf kapsamında inceliyor.

Özet: Bir taraf, tanınmış markasıyla görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer ve aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsayan rakip markanın tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açacağını, tanınmışlığından haksız fayda sağlanacağını ve haksız rekabet oluşturacağını iddia ederek, söz konusu markanın tesciline ilişkin kurum kararının iptalini ve markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinini talep ederken; davalı taraf, kendi markasının özgünlüğünü, davacı markalarının bir kısmı için kullanmama defini, geriye kalan markalarla benzerlik olmadığını, ürün gruplarının farklılığını ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

NUMARASI : ████████ E. - ████████ K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ██████████ sayılı "... ..." ibareli markasını tescil ettirmek üzere davalı...’e başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının YİDK'nın 2022-M-11269 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markalarının birebir aynı ibareleri içermesi nedeniyle görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu, ayrıca taraf markalarının aynı/aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını, dolayısıyla taraf markalarının tüketiciler nezdinde karıştırılması ihtimalinin yüksek olduğunu, davacının, davalının iddialarının aksine "..." markası altında piyasaya su arıtma cihazları, temizlik robotu, şofben, ısıtıcı, klima, süpürge, tost makinası, el blenderi, çaydanlık, hava temizleyicileri, klima ve oda parfümleri sunduğunu ve bu markayı ciddi ve yoğun bir biçimde kullandığını, pazarlamasını gerçekleştirdiği temizlik robotu, su arıtma cihazları, ısıtıcılar ve banyo şofbeninde pazar lideri olarak yurt içi talebin önemli bir kısmını tek başına karşıladığını, "..." markasının tanınmışlığının ... tarafından da T/02243 sayı ile kabul edilmiş olduğunu, hal bu iken, davalının dava konusu edilen markasının tescil edilmesi halinde davalının davacının markasının tanınmışlığından haksız bir fayda sağlayacağını, davacının tanınmış markasının itibarını zedeleyeceğini ve bu markanın tescilinin davacı ile haksız rekabet doğuracağını ileri sürerek, davalı ...'İN 2022-M-11269 sayılı YİDK kararının iptalini ve ██████████ sayılı "... ..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, dava konusu edilen "... ..." ibareli markanın müvekkilinin kendi tasarımı olan fanlı otomatik koku cihazları üzerinde kullanılmakta olduğunu, davalının, davacının ... nezdindeki SMK 6/1 hükmüne dayalı itirazları aleyhine kullanmama def’ini ileri sürmüş olduğunu, bu def’i karşısından davacının itirazlarına mesnet aldığı markalarını yoğun ve ciddi bir biçimde kullandığını ispat edemediğini, dolayısıyla davacının tescilli markalarından sadece tescil tarihleri itibariyle kullanmama def’ine muhatap olamayan ██████████ ve ██████████ sayılı markalarına dayalı olarak karıştırılma ihtimali iddiasını ileri sürebileceğini, ayrıca davalının huzurdaki davada da davacının davasına mesnet aldığı ██████████ ve ██████████ sayılı markaları haricinde kalan tüm markaları yönünden kullanmama def’i ileri sürdüklerini, davacının ██████████ ve ██████████ sayılı markaları ile dava konusu edilen marka arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu edilen markanın da “... ...” şeklinde bütünsel olarak ele alınması gerektiğini, davacının dava dosyasına sunmuş olduğu belgelerden ürün gamında tost makinesi, çaydanlık, şofben, ısıtıcı, su artırma cihazı, mutfak aletleri, elektrik süpürgesi, klima olduğunun görüldüğünü, dava konusu edilen markanın ise bu ürünleri kapsayan bir sınıfta tescil edilmek istenmediğini, davacının ... nezdindeki itirazlarında dayanmamış olduğu SMK 6/4 hükmüne göre huzurdaki davada da bir hak iddia edemeyeceğini, ayrıca davacının SMK 6/5 hükmünde sayılmış olan koşulların somut uyuşmazlıkta gerçekleşme ihtimalinin bulunduğunu da somut delillerle ispat edemediğini, taraf markalarının benzer olmaması nedeniyle somut uyuşmazlıkta haksız rekabet halinin ve/veya tecavüz durumunun oluşmasının da mümkün olmadığını, davacının en az 5 yıldır kullandığını tevsik edemediği "..."lı markalarının günümüzdeki tanınmışlığından da bahsedilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvurunun "... ..." ibaresinden oluştuğu, kapsamında 03, 05, 11, 21, 35. sınıftaki birtakım mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "..." ibareli markalardan oluştuğu, koruma kapsamlarında 07, 08, 09, 11, 21. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen, 05. sınıftaki; “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler”, 11 ve 21. sınıflardaki emtiaların tamamı ile, 35. sınıf altında 05. sınıfa giren; “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler”, 07. sınıfa giren; “Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları” ila 11 ve 21. sınıflara giren tüm emtiaların satışı hizmetleri yönünden somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, diğer mal ve hizmetler yönünden ise bu şartın gerçekleşmemiş olduğu, karşılaştırılan markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal açılardan benzerlik bulunduğu, davalının markasının, davacının "..."lı markalarının serisi olarak algılanabilecek nitelikte bir türemeye sahip bulunduğu ve alt marka algısı yaratmaya uygun nitelikte olduğu, davalının hem marka işlem dosyasına, hem de dava dosyasına sunmuş olduğu kullanmama def’i gözetildiğinde dahi, yukarıdaki emtialarda ayniyet/benzerlik/türdeşlik şartının gerçekleşmiş olduğu, alıcıların iki farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlamaları halinde bile, her iki markanın sahibi arasında idari/işletmesel bir bağlantı bulunduğunu veya ortak bir çalışma/iş yapıldığını düşünebilecekleri, dolayısıyla yukarıda emtia benzerliği şartını taşıyan mal ve hizmetler yönünden iltibas tehlikesinin/karıştırılma ihtimalinin kısmen bulunduğu, davalının marka işlem/dava dosyasına sunduğu kullanmama def’i ile ilgili değerlendirmede; davacının kullanmama def’ine muhatap tüm markalarının tescil tarihlerinin, dava konusu edilen markanın başvuru tarihi olan 21.01.2021 tarihinden geriye dönük beş yıl hesaplandığında ulaşılan 21.01.2016 tarihinden önce olduğu tespit edildiğinden, davalının kullanım ispatı talebinin davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı ██████████ sayılı markası haricinde kalan tüm markaları yönünden süre açısından dinlenebilir olduğu, davacının itirazlarına/davasına mesnet aldığı, esas unsuru "..." olan markalarını, “su arıtma cihazları, temizlik robotu, su sebili, hava sterilizasyon/dezenfektan aleti, şofben, ısıtıcı, klima, süpürge, tost makinası, el blenderi, çaydanlık, ve oda parfümleri”nde ve bunların satışı hizmetlerinde, tescillerine uygun olarak 21.01.2016-21.01.2021 tarihleri aralığında ciddi bir şekilde kullanıldığının yeterli nitelikte ve içerikte delil ile ispat olunabildiği ve davacının kullanmama def’ine muhatap markalarının, tescilli oldukları emtialar arasında sayılan bu emtialar olduğu takdirde, SMK 6/1 kapsamında bu emtialar yönünden korunmasının talep edilebileceği kanaatine varıldığı, davacının önceki kullanıma dayalı gerçek hak sahipliği iddiasının davalının ██████████ sayılı markasının tesciline/hükmüne engeli/etkisi yönünden yapılan değerlendirmede; davacının önceki kullanıma dayalı gerçek hak sahipliği iddiasının, davalının markasının kapsamına giren emtialarda tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olacağına dair herhangi bir delili, dava/marka işlem dosyasına sunmadığının görüldüğü, davacının ticaret unvanına dayalı hak iddiasının davalının ██████████ sayılı markasının tesciline engeli/etkisi hususunda yapılan değerlendirmede; dava konusu edilen marka, davacının ticaret unvanını mesnet mevzuat hükmünde geçen ifadenin aksine içermediğinden somut uyuşmazlıkta davacının ticaret unvanına dayalı bir hak/koruma talep edemeyeceği, davacı taraf tanınmışlık iddialarını, markasının ... tarafından T/02243 sayı ile tanınmış marka statüsüne alınmış olmasına dayandırmakta ise de, markanın tanınmış olup olmadığını ve tanınmışlığını sürdürüp sürdürmediğini münferiden ispatlayamadığından davacının tanınmışlık iddiasının dava konusu edilen markanın tesciline/hükmüne etkisinin/engelinin olamayacağı, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmadığından davalı şirketin kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... YİDK'nun 2022-M-11269 sayılı kararının 11. ve 21. sınıfın tamamı, 05.sınıf “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler” mallar ile 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)“ hizmetler yönünden kısmen iptaline, ██████████ sayılı markanın 11. ve 21. sınıfın tamamı, 05. sınıf “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler” mallar ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)“ hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme kararının aksine, markalar her ne kadar "..." ibaresini ortak olarak içerse de taraf markaları arasında genel izlenim bakımından farklılıklar yer aldığından kısmen kabule konu mal ve hizmetler yönünden SMK 6/1 anlamında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, taraf markalar arasında benzerlik bulunduğu hususunu kesinlikle kabul etmemekle birlikte kısmen kabule konu mal ve hizmetlerin hedef tüketici kesiminin bilinç düzeyinin de yüksek olduğunu, mevcut farklar karşısında markaların birbirinin serisi olarak algılanmayacağını, tüketicinin markaları bölmeden bir bütün olarak da değerlendireceğinden aralarında benzerlik bulunmayan davalı markasının davacıya ait markalara zarar vermeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak aleyhlerine olan hususlar bakımından kaldırılmasına ve talebi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının markasının kullanıldığının ispat edilmesine ilişkin kararın hukuken hatalı olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin markasının esas unsurunun "..." olduğunu,"..."nın "..." ibaresine nazaran daha güçlü bir ibare olduğu ve bunların sonucu olarak "... ..." markası ile davacıya ait "..." ibareli markalar arasında benzerlik ile karıştırılma ihtimali olduğu yönündeki kanaatin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davacının "..." ibareli markalarının önünde yer alan turkuaz/mavi şekil unsurunun ayırt ediciliğe katkısı olmadığı yönündeki mahkeme kanaatinin markanın bütünsel/global incelenmesi prensibine aykırı olduğunu, zira, davacının "..." ibaresini bahsi geçen şekil unsuruyla birlikte kullanarak adeta kendi firması ve markalarıyla özdeşleştirdiğini, tüketicilerin dikkat düzeyi ve markaların görsel ve işitsel olarak benzer olmaması göz önünde bulundurulduğunda kısmi bir karıştırılma ihtimalinden bahsedilemeyeceğini, haksız ve hukuka aykırı şekilde düzenlenmiş olan bilirkişi raporunun ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararına olduğu gibi monte edilmesinin bile istinaf değerlendirmesi bakımından yeterli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kısmen kabul edilen hükmün kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların markalar arasında ortak asıl unsur olan "..." ibaresinden kaynaklanan görsel, işitsel ve anlamsal açılardan benzerlik bulunduğu, davacının markalarının kullanıldığının ispat edildiği 11. sınıf mallar ile 11. sınıf malların satışına ilişkin 35. sınıf mağazacılık hizmetlerinin, davalının marka tescil başvurusunun kapsamında kalan ve ilk derece mahkemesince karar yerinde belirtilen 05. sınıftaki; “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler” ve 11 ve 21. sınıflardaki emtiaların tamamı ile, 35. sınıf altında 05. sınıfa giren; “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler”, 07. sınıfa giren; “Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları” ila 11 ve 21. sınıflara giren tüm emtiaların satışı hizmetleri ile benzer olduğu, dolayısıyla anılan emtealar yönünden somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, diğer mal ve hizmetler yönünden ise bu şartın gerçekleşmemiş olduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davalı şirket ve davalı ... Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı şirketten ve davalı ... Kurumundan alınması gereken 732,00'şer TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ve davalı ... Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin davalı şirketten ve davalı ... Kurumundan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.