Aksu Çayı taşkın koruma projesi kapsamında yapılan arazi toplulaştırma işleminin iptali istemiyle açılan davada, kadastro sürecindeki belirsizlikler ve sabit tesislerin durumu ele alınarak verilen temyiz kararı.
Özet: Davacıların, Aksu Çayı taşkın koruma projesi kapsamında yapılan arazi toplulaştırma işleminin, derdest kadastro davası ve toplulaştırma ilanından sonra yapılmış olsa da sabit tesislerinin dikkate alınmadığı gerekçeleriyle iptali istemiyle açtığı davada; ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, sabit tesislerin toplulaştırma ilanından sonra yapılması ve mevzuata uygunluk nedeniyle davayı reddetmiş, Danıştay ise temyiz incelemesinde toplulaştırma mevzuatının derdest kadastro davası sonucunu beklemeyi zorunlu kılmadığını belirtmiş olmasına rağmen, en son aşamada kadastro mahkemesinin davacıların davasını kabul ettiğini tespit etmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1-... 2-... ... 9-... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... MüdürlüğüVEKİLİ : Av....İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: █████/2011 tarih ve 27918 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan █████/2011 tarih ve █████████ sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki listenin değiştirilmesine ilişkin █████/2015 tarih ve 29537 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan █████/2015 tarih ve █████████ sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, Aksu Çayı Taşkın Koruma Projesi kapsamında, Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Mahallesi'nde yer alan ve davacıların hissedarı olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacıların kök parselde (.../...) hisseli malik olduğu, kamu tesislerine ortak katılım payı kesildikten sonra kısmen kendi yerinden kısmen de batı taraf bitişiğinde oluşturulan ... ada... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda yine hisseli olarak tahsis yapıldığı, ortak tesislere katılım kesinti miktarının mevzuatta belirtilen sınırın altında kaldığı, eski ve yeni parsellerin toprak niteliklerinin benzer olduğu, davacılar tarafından kök parsel üzerinde sabit tesis (sera) bulunduğu belirtilmiş ve bu sera keşif esnasında görülmüş ise de, Arazi Toplulaştırma Uygulama Yönetmeliğinin 6/7. maddesinde toplulaştırma ilanından sonra yapılan sabit tesislerin dikkate alınmayacağının belirtildiği, toplulaştırma ilanının 2011 yılında, seraların ise yeni parsellerin tapuya tescilinin yapıldığı 2019 yılı sonrasında 2021 Mayıs ayından sonra yapıldığı anlaşıldığından dava konusu toplulaştırma işleminin anılan taşınmazlara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmaza ilişkin derdest kadastro dava dosyası varken, davalı kurumun dosya kesinleşmeden işlem yaptığı, davalı kurumun öncelikle Antalya Kadastro Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava konusu taşınmaza ilişkin davanın kesinleşmesini beklemesi gerektiği, davacılara katılım payı düştükten sonra 1.810,45 m² daha fazla yer verilmesi gerekirken idarenin kadastro mahkemesinin kararının kesinleşmesini beklemeden işlem yapması nedeniyle verilmediği, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davacıların kazanılmış hakkının idari işlemle ortadan kaldırılamayacağı, İdarenin, davacıların sabit tesisi olan seralarının ve sondajlarının tamamını davacıların üzerinde bırakması gerekirken bu yerleri başkalarına bıraktığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmaza ilişkin derdest kadastro dava dosyasındaki sonuç beklenerek o dosyada çıkan sonucu göre toplulaştırma yapılması gerektiği ileri sürülmekte ise de; toplulaştırma işlemi yapıldığı sırada yürürlükte olan 2017 tarihli Arazi Toplulaştırma Uygulama Yönetmeliğinde bu hususa ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, 2010 tarihli Arazi toplulaştırma Teknik Talimatının 19. maddesinde, "Davalı arazinin her biri ayrı bir işletme olarak değerlendirilir." hükmüne yer verildiği, dava konusu işlemde de davalı taşınmaz bir işletme kabul edilerek işlem yapıldığından dava konusu işlemin anılan taşınmazlara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Ancak, en son gelinen aşamada ... Kadastro Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararı ile davacıların davasının kabulüne, dava konusu ... ada ... parselin 24.433,57 m² yüzölçümü ile tapu kütüğünün mülkiyet ve taşınmaz üzerindeki tescilli hakları korunarak 22/2-a paftalarının yenilenmesine, tapu siciline bu şekilde tescillerine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görüldüğünden davacının mevcut durum dikkate alınarak tahsis yapılması yönünde davalı idareye başvurmasında herhangi bir engel bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.