Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında verilen karar.
Özet: Bu dava, ticari satımdan kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış olup, davacı, davalının haksız itirazı nedeniyle duran takibin devamını ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep ederken, davalı ise sunulan mal ve hizmetlerin ayıplı ve eksik olduğunu, bu nedenle borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini istemiş, dosyaya alınan bilirkişi raporunda ise fatura davacının defterlerinde kayıtlı olsa da taraflar arasında yazılı sözleşme ve temerrüt koşullarının oluştuğuna dair bir belge bulunmadığı tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... .... ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun herhangi bir gerekçe sunmaksızın genel ve soyut ifadelerle borca ve ferilerine itiraz ederek takibi haksız olarak durdurduğunu, her iki tarafın da tacir olması ve işlemin ticari niteliği gereği davalının borcunu bilmemesinin mümkün olmadığını ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle uygulanacak faizin de ticari faiz olması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının ... .... .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak, takipten sonra işleyecek faiz ve diğer ferileri yönünden iptaline, takibin devamına ve lehlerine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak sunulan mal ve hizmetlerin eksik ve ayıplı olduğunu, sözleşme uyarınca arızaların giderilerek sistemin çalışır hale getirilmesi gerekirken sorunların devam ettiğini, bu durumun davacıya bildirilmesine rağmen davacının eksik ve ayıplı hizmeti gidermekten imtina ettiğini, bu nedenle müvekkilinin işi başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, daha önce davacı tarafından kesilen faturaya da eksik iş nedeniyle itiraz edildiğini, bu sebeplerle müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, itirazlarında haklı olmaları nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, ayrıca temerrüt koşulları oluşmadığından faiz talebinin de yersiz olduğunu, davanın haksız ve kötüniyetli açıldığını haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.... .... .... defter incelemesi için yazı yazılarak bilirkişi Volkan Harman tarafından █████/2026 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.Dava, ticari satımdan kaynaklı düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67)İcra takip dosyası, müzekkere cevapları, borç dayanağı faturalar, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.... .... ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine █████/2025 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 10.431,78 TL'nin tahsilinin istendiğini, borcun sebebinin fatura alacağına dayalı olduğu, ödeme emrinin davalıya tebliği sonrası davalı vekili tarafından █████/2025 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde 10.000,00-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.HMK'nın 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtlarının ibrazı istenilmiş, davacının yerini bildirdiği ticari defter ve kayıtları yerinde incelenerek bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce davacının defterlerinin yerinde incelemesi ve bilirkişi raporunun sunulması için talimat mahkemesine ... .... .... tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre özetle; Dava konusu faturanın davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dosyası içerisinde taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye rastlanılmadığı, takip konusu edilen fatura üzerinde son ödeme tarihi ibaresi mevcut olup, söz konusu tarihin, fatura tarihi ile aynı tarih olduğu, bununla birlikte gecikme halinde uygulanacak faiz oranına ilişkin herhangi bir ibare görülmediği, taraflar arasındaki ticari ilişkide teamül halini almış gecikme cezası/faizi uygulaması da bulunmadığı, dava dosyası içerisinde davacı tarafın davalıyı takip tarihinden evvel önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir belge bulunmadığından işlemiş faiz talebi ile ilgili hesap tablosu oluşturulmadığı rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Ege Vergi Dairesince sunulan cevabi yazıda davacının bilanço esasına uygun defter tuttuğu ve tacir olduğu görüldüğünden ve davanın nispi ticari dava olması sebebiyle davaya bakmakla görevli olan mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.Somut olayda, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklı davacı yanca düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amaçlı eldeki davanın açılmış olduğu, davacının bilirkişi incelemesine ve lehine delil teşkil eden kayıtlarında dava konusu faturanın bulunduğu ve takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 10.000,00-TL alacaklı gözüktüğü, davalı vekilince müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmayacağını ve ticari defter incelemesini kabul etmediğini belirtmiş olduğu, dava tanıkla ispatı mümkün olan davalardan olmadığından ve davacının muvakafati bulunmadığından davalının tanık dinletilmesi talebinin yerinde görülmediği, HMK md. 222 uyarınca davacının kayıtlarına itibar edileceğinden dava ve takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 10.000,00-TL alacaklı gözüktüğü, bu suretle davacının satım konu ürünleri davalı teslim ettiği ve edimini yerine getirdiğinin kabul edileceği, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın yukarıda açıklanan gerekçelere uygun olarak bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere taleple bağlı olarak 10.000,00 TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan davanın kabulü ile, davalı hakkında başlatılan Ankara 8. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 683,10 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 92,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.092,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı davanın miktarı itibarıyla istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır