Sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın eski çalışanlardan haksız eylem nedeniyle rücuen tahsili talepli itirazın iptali davasında Ticaret Mahkemesinin iş mahkemesini görevli bularak görevsizlik kararı vermesi.
Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısı olan ticari işletmesinin eski çalışanları tarafından usulsüz mal satışı sonucu uğradığı ve kendi tarafından ödenen zararı rücuen tahsil etmek amacıyla bu çalışanlara karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açmış; mahkeme ise sigortacının halefiyet ilkesine dayanan bu tür davaların sigorta poliçesinden değil, haksız eylemden kaynaklandığını ve bu nedenle ticari dava niteliğinde olmayıp genel hükümlere tabi olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Bakırköy.... İş Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinin mahkememiz yukarıda yazılı esasına kaydının yapıldığı görüldü.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ....'nin davacı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Söz konusu poliçe ile sigortalının ticari kazanç sağlamak amacıyla ürettiği ve sattığı mallar, bina ve içerisinde bulunan malzemeler ile demirbaş malların teminat altına alındığını, Davalıların ise sigortalı şirketin eski çalışanları olduğunu, sigortalı şirket çalışanları tarafından tespit edilen eksik mallar üzerine başlatılan incelemede, davalıların sigortalı şirket ile iş ilişkilerinin devam ettiği sırada, iş yeri deposuna getirilen ve içerisinde 15 , 19 lt cam şişe ve damacana su ile muhtelif içecek ürünü bulunan en az 284 paletin iş yerine giriş kaydını yapmadıklarını ve 3. şahıslara sattıklarının tespit edildiğini, tespit edilen bu eylem nedeniyle sigortalı tarafından davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalıların Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan ... numaralı soruştuma kapsamında gözaltına alındığını, Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü ... sayı ile yapılan sorgularında dava konusu vakıayı ikrar ettiklerini, yürütülen soruşturma neticesinde Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile davalılar hakkında kamu davası açıldığını, davalılar tarafından gerçekleştirilen bu olay sonucunda, sigortalı 254.161,48-TL zarara uğradığını, davacı şirket ile sigortalı arasında bulunan sigorta poliçesi uyarınca poliçe teminatı limiti dahilinde davacı tarafından sigortalısına 45.749,33-TL tazminat ödendiğini, tazminat ödemesini gerektiren bu olaydan davalılar sorumlu olduğundan sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini için önce davalılar ... ve ... aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Eski Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün...E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dolayısıyla tazminat yükümlüsü olan davalıların sebep oldukları gerçek zarar miktarının, davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminat tutarından çok daha yüksek olduğunu, davalıların işledikleri suçu ikrar eden kendi beyanları ile hukuka aykırı olarak sigortalıya zarar verdikleri sabit olup davalılar, bu eylemleri nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ... No'lu dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunlu olmakla birlikte Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının ... Tarih E. ..., K..., RG.... sayılı kararında " Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde açıklamalara yer verilmiştir. Buna göre sigorta ettiren hangi mahkemeye başvurabilecek ise ona halefen sigorta şirketi de aynı mahkemede dava açabilecektir. İncelenen tüm dosya kapsamında, davanın halefiyet esası açıldığı anlaşılmakla mahkememizin karşı görevsizliği ile İş Mahkemelerinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Görevli Mahkemenin Bakırköy İş Mahkemesi OLDUĞUNA ;3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararına karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'ne re'sen gönderilmesine,4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usülen anlatıldı. █████/2026Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ....¸e-imzalıdır