Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı yaralanmalarda maddi ve manevi tazminat talebi, kusur dağılımı ve sigorta şirketinin sorumluluğunu ele alan dava.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası neticesinde bedensel zarar gören davacının, kazaya karışan diğer aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısından geçici/sürekli iş göremezlik, bakıcı, tedavi/yol gideri ve manevi tazminat taleplerini içeren davanın yargılama sürecini özetlemektedir; davalıların başvuru şartı eksikliği, zamanaşımı ve kusur oranına ilişkin itirazlarına rağmen, mahkemece zaman aşımı itirazı reddedilmiş ve bilirkişi raporları uyarınca kazada davacı sürücünün %80, davalı sürücünün ise %20 oranında kusurlu olduğu belirlenerek, tazminatın mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNATDAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025 YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını belirtip, şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL tedavi-yol gideri zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı ... Sigorta vekili ; başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının poliçe kapsamında olmadığını, sigortalının kusurunun bulunmadığını, kusur ve iş göremezlik durumu ile ... ödemesinin olup olmadığının tespitinin sonrası tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili ; Zamanaşımı itirazları bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusur ve iş göremezlik durumu ile ... ödemesinin olup olmadığının tespitinin sonrası tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER :-...... Esas sayılı dosyası,-Makbuzlar ve faturalar,-Bilirkişi raporları,- Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,-... ile ilgili gelir araştırması evrakı,-Davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili belgeler.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar, tedavi ve yol giderleri ile manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Davalı ...'in maliki, diğer davalı ...'İN olay sırasında sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklet için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi için de koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası TCK da suç olarak düzenlenip 8 yıl zaman aşımı süresi öngörülmüş olup, 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesi uyarınca tazminat istekli talepler için de uygulanması gereken ve █████/2020 kaza tarihinde işlemeye başlayan bu sürenin dava ve bedel artırım tarihi itibarı ile dolmadığı için zaman aşımının olayda söz konusu olmadığı kabul edilmiştir.Sigorta poliçesi düzenleyen şirketler sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu bedensel zarar gören üçüncü kişilerin poliçe kapsamındaki zararlarını sigortalısı yada sigortalısının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin kusur oranlarına bağlı olarak ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle öncelikle davacının kazaya bağlı olarak ortaya çıkan yaralanmalarının geçici ve sürekli iş göremezlik oluşturup oluşturmadığı, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün olaydaki kusur dağılım oranları ile talep edilebilir tazminat miktarlarının belirlenmesi gerekmektedir. Davacı sürücü ...' kendisine ait ... plakalı aracı ile ...... Kavşağına geldiğinde, sağ şeritten sol şeride manevra yaptığı sırada aracının sol yan kısımlarının olduğu yerden, aynı istikametten arka gerisinden düz seyrine devam etmekte olan davalı sürücü ... yönetimindeki mülkiyeti diğer davalı ...'e ait olan ve olay tarihinde davalı ... trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı ... plaka sayılı araçla çarpışmış, bu çarpışmaya bağlı olarak her iki araç taşıt yolunun soluna savrularak yol dışında duruşa geçmeleri sonucu davacı sürücü ...'un yaralanması ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli bilirkişi raporu ile ...... Dairesinin █████/2023 tarihli raporunda da belirtildiği gibi, davalı sürücünün aracının hızını ayarlamayıp kontrollü olması gerekirken yeterince dikkat etmediği için %20 oranında, davacı sürücüsünün ise, dönüşünü sol şeritten yapması gerekirken sağ şeritten kontrolsüz dönüş yaptığı için %80 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri dikkate alınıp, davacıdaki yaralanmalar değerlendirilerek ...... tarafından hazırlanan raporuna göre, davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay ve bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu kabul edilmiştir. Rapor davacıdaki olay nedeni ile oluşan tüm yaralanmaları dikkate alıp hazırlandığı ve bu rapor ile çelişki oluşturacak başka rapor da olmadığı için rapora itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Davacının talep edebileceği maddi zararlarının belirlenmesi amacı ile raporlar alınmıştır. Tedavi-yol giderleri █████/2024 tarihli rapor ile belirlenmiş, davacının olaydaki kusur dağılım oranı dikkate alındığında toplam 811,26 TL talep edilmesi mümkün iken, davacı vekilinin bu konudaki bedel artırım talebi 500,00 TL olduğu için bu miktar ile bağlı olarak hüküm kurulması gerektiği kabul edilmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen TRH 2010 yaşam tablosu ve proğresif rant yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, davacının kusur dağılım oranı dikkate alındığında geçici iş göremezlik zararının 2.789,64 TL, bakıcı ihtiyacı zararının 1.177,20 TL olduğu kabul edilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararı tazminatı talebini 2.789,64 TL, bakıcı gideri zararı tazminatı talebini 1.722,20 TL ve tedavi yol gideri talebini ise 500,00 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.Davacının bir diğer talebi gerçek kişi davalılara yönelik manevi tazminat olup, kaza nedeni ile davacıda oluşan geçici iş göremezlik oranı, davacının yaralanmalar nedeni ile gördüğü tedavi süresi, tarafların olaydaki kusur dağılım oranları ve yine tarafların belirlenebilen gelir durumları dikkate alınıp, davacının olay nedeni ile ortaya çıkan acılarının bir miktar da olsa giderilebilmesi amacı ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... alınıp davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir.Davadan önce davalı şirkete █████/2022 tarihinde başvuru yapılıp, ödeme için 15 gün süre verildiği için davalı sigorta şirketi yönünden █████/2022 tarihinde temerrütün oluştuğu kabul edilmiştir.Kaza nedeni ile yaralanma sonrası iyileşme amaçlı yapılan tedavi gideri ile geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı sonucu ortaya çıkan zarar taleplerinin trafik sigorta poliçesi kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Davacının kusur dağılım oranı dışında zarar miktarlarından indirim yapılması gereken başkaca durumların varlığının davalılar tarafından kanıtlanamadığı kabul edilmiştir. Toplanan delilere göre, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları araç ile davacının kullandığı araçların çarpışması sonucu davacının yaralanmasına neden olduğu, davacının olayda % 80 oranında, davalı sürücünün ise % 20 oranında kusurlu oldukları, yaralanma nedeni ile davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 ay ve bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu, davacının bu olay nedeni ile davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik alacağının 2.789,64TL, bakıcı gideri alacağının 1.177,20 TL ve tedavi yol gideri alacağının 811,20 TL olduğu, bu alacak yönünden bedel artırım talebi ile bağlı kalınması gerektiği, haksız fiil nedeni ile sorumlu olan gerçek kişi davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için talep edilebilir faizin yasal faiz olması gerektiği, davalı ... için zorunlu arabuluculuk dava şartı olmadığı için arabulucu ücretinden kabul ve ret oranlarına göre davacı ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Maddi tazminat talebi yönünden;Davanın KISMEN KABULÜNE,1.177,20 TL bakıcı gideri, 2.789,64 TL geçici iş göremezlik gideri ve 500,00 TL ... tarafından karşılanmayan tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 4.466,84 TL'nin HER ÜÇ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,Davacı alacağına davalı ... yönünden █████/2020 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,Fazla istemin reddine,2-) Manevi tazminat talebi yönünden;Talebin KISMEN KABULÜNE,10.000,00 TL manevi tazminatın █████/2020 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALI ... MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,Fazla istemin reddine,Maddi tazminat talebi ile ilgili olarak, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 988,23 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.741,91 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 60,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.801,91 TL harcın düşülmesi ile fazla alınan 813,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 2.761,24 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 438,76 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 390,00 TL tebligat ücreti, 9.750,00 TL bilirkişi ücreti, 2.460,50 TL posta gideri, toplamı 12.681,20 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.738,73 TL'si ile 988,23 TL harç toplamından oluşan 2.726,96 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı esas alınıp hesaplanan 4.466,84 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,Ret edilen 500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı için davalılar yararına karar tarihindeki AAÜT si uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine,Manevi tazminat talebi ile ilgili olarak, Manevi tazminata yönelik olarak doğrudan yapılan yargılama gideri bulunmaması ve yargılama giderlerinin maddi tazminata ilişkin hüküm kısmında değerlendirilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,Manevi tazminat isteğinin kabul edilen kısmı için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT si uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,Manevi tazminatın ret edilen kısmı ve karar tarihindeki AAÜT si dikkate alınarak hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı gerçek kişilere ödenmesine,Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025 Katip...... Hakim ...... e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.