Ticari satıştan kaynaklanan alacak, itirazın iptali, sözleşme feshi ve ürün iadeleri üzerine İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen kapsamlı uyuşmazlık davası.
Özet: Bu dava, ticari ilişkiden kaynaklanan 15.48 milyon TLlik alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış olup, davacı bu alacağın mutabakatlarla davalı tarafından kabul edildiğini ancak ödenmediğini iddia ederek itirazın iptalini isterken; davalı ise davacının ürün iadelerinde haksız davrandığını, bedelsiz ürün dağıttığını ve sözleşmesel protokolü ihlal ederek haksız feshe yol açtığını savunarak davanın reddini ve karşı davasının kabulünü talep etmiş, davacı ise protokolün süresinin dolduğunu ve herhangi bir fesih bildirimi gerekmediğini belirterek karşı davanın reddini istemiştir.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... A.Ş.'nin Türkiye'de 81 dağıtım noktasında şubesi bulunan, yaklaşık olarak 17.000 müşteriye hizmet veren, yerel pazarda 30 yılı aşkın deneyime ve 11 farklı ülkede faaliyet gösteren uluslararası kimliğe sahip bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin, ... ... İlaç Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile aralarında mevcut olan ticari ilişki kapsamında müvekkilinin alacağının doğduğunu ve bu alacağın tutarının davalı şirketin kaşe ve imzasına havi mutabakatlarda da görüleceği üzere davalı-borçlu tarafından açıkça kabul edildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu alacağın sözlü ve yazılı olarak borçludan talep edilmesine rağmen hiçbir ödeme alınamadığını, netice olarak davalı borçlu ile borcun ödenmesi hususunda gerçekleştirilen görüşmelerden de sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirketin 15.489.363,46-TL tutarındaki haklı alacağın tahsili için .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun, müvekkili şirket adına başlatılan icra takibine karşı borç yönünden itiraz etmiş olması sebebiyle takibin durduğunu, duran takibin devamı ve itirazın iptali istemleri ile dava öncesinde 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerden dolayı; davanın kabulüne ve .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine dava konusu tutarın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Asıl davalı/Karşı davacı vekili tarafından sunulan █████/2024 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, anlaşmalı eczaneler ile tedarikçi ilaç firması arasında köprü görevi gördüğünü, müvekkilinin davacı şirketin piyasa beklentilerine dair taleplerini her zaman karşılamasına karşın bir süre sonra davacı şirketin belli bazı ürünleri müvekkili şirkete iade ettiğini, müvekkilinin satış sözleşmesinde iadeye muvafakat etmemesine rağmen bazı iadeleri kendi onayı doğrultusunda kabul ettiğini, müvekkilinin ürünleri ecza depolarında "Mal Fazlası" diye adlandırılan bir yöntemle bila bedel dağıtıldığını, mal fazlası faturaları kesildiğinde farkedildiğini, müvekkilinin ihtarnamelere itiraz ettiğini, İhtarnameye konu faturalardan kaynaklı anlaşmazlık konusu miktarının 67.422.192,56 TL olduğunu, tarafların zararını gidermek için tarafların işbirliği içerisinde olması konusunda sözlü mutabakata vardıklarını, davacının takip başlattığını ve takibe itiraz ettiklerini, Karşı davaya ilişkin; █████/2024 tarihli protokol kapsamında protokolü ve işbu protokolün devamı niteliğindeki protokol uyarınca sözleşme yükümlülüklerini ihlal etmeleri, sözleşmeye ilişkin sipariş yükümlülüklerini yerine getirmemesi, sözleşmede █████/2022 tarihli protokol 8.2. Maddesi uyarınca 5 iş günü önel tanımadan doğrudan müvekkili aleyhine hukuki süreç başlatmaları nedeniyle █████/2022 tarihli sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu nedenlerden dolayı; asıl davanın reddiyle, karşı davalarının kabulüne karar verilmesini, asıl dava nedeniyle davacı karşı davalının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.KARŞI DAVAYA CEVAP: Asıl Davacı/Karşı Davalı vekili tarafından sunulan █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sözleşmenin haksız feshedildiğini iddia ettiğini, taraflar arasındaki protokolün süreli olduğunu ve yasal takibin 09.02.2024 başlatıldığını ancak protokolün 01.11.2023 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, karşı davacıya yöneltilmiş herhangi bir fesih bildiriminin mevcut olmadığını, karşı davacı - davalı protokol kapsamında kabul etmiş olduğu ve zaten kabul etmesi gereken faturalara itiraz ettiğini beyan ederek kötü niyetli davrandığını, bu nedenlerden dolayı; karşı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLER: .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyası, .... Noterliği █████/2022 tarih ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi, .... Noterliği █████/2022 tarih ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi, █████/2021 yürürlük tarihli satış sözleşmesi, █████/2022 tarihli protokol, .... Noterliği █████/2024 tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi, Cari Hesap Mutabakatı, Faturalar, Sipariş Formları, Tarafların ticari defter kayıtları, Vergi kayıtları, Arabuluculuk tutanağı, Satış Sözleşmesi, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı..... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ... A.Ş. tarafından borçlu ... ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine cari alacaktan kaynaklı toplam 15.489.363,46-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibe yapılan süresinde itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2020-2021-2022-2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirketin 2020-2021-2022-2023-2024-2025 (9ay) yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğunu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, Davacı şirketin ticari defterlerinde Davalı şirketten 15.489.363,46 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerinde Davacı şirkete 9.626.779,73 TL borçlu olduğunu, ancak sektörel değerlendirme sonucunda Davalı ... ... İlaç San. ve Tic. A.Ş.’nin, protokolün 5.1 maddesinde belirtilen iadesinin 601.575,44 TL eksik olarak yapmış olduğu ve davacının alacak miktarı toplamının 10.637.248,00 TL olduğu hesap edildiğini, taraflar arasında akdedilen 08.01.2024 tarihli mutabakatın taraflar arasındaki Protokol de dahil olmak üzere ticari ilişki sonrasında kalan bakiye borcu yazılı olarak netleştirmek ve teyit etmek olduğu; ilgili mutabakatnameye göre 15.489.363,46-TL davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan alacağının bulunduğu; Yargıtay kararları gereğince geçerli bir mutabakatın akdedilmesiyle birlikte tarafların mutabakatnamede yazılı hususlardan sorumlu olması sebebiyle asıl davada davalı/karşı davacının ilgili mutabakatta yazan miktar bakımından davacı/karşı davalıya sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki Protokol’ün belirli süreli olarak akdedildiği; kendiliğinden uzayacağına dair bir kaydın Protokol’de bulunmadığı; tarafların Protokol’ü devam ettirme yönünde açık veya örtülü bir iradelerinin bulunmadığı; dolayısıyla 01.11.2023 tarihinde Protokol’ün sona erdiğini, Protokol 01.11.2023 tarihinde sona erdiğinden, ilgili icra takibinin başlatıldığı 09.02.2024 tarihinde Protokol’ün geçerliliğinin bulunmadığı ve hüküm doğurmadığı; dolayısıyla, davalının icra takibini başlatmış olduğu tarihte Protokol yürürlükte olmadığı için ilgili cezai şart hükmünün uygulanmayacağını, İlgili icra takibinin başlatıldığı tarihte Protokol’ün yürürlükte olduğu kabul edilse dahi, Protokol’de yer alan cezai şart hükmünün yalnızca erken fesih sebebine bağlandığının görüldüğü; icra takibinin tek başına fesih hükmünde olmadığı, Ayrıca Protokol’ün icra takibinin başlatıldığı tarihte yürürlükte olduğu kabul edilirse, davacı/karşı davalının 8.2 maddesine göre önel vermeksizin icra takibini başlatmış olması sebebiyle Protokol’ün 8.2 maddesini ihlâl ettiğinin söylenebileceği, fakat Protokol hükümleri incelendiğinde önel vermeme hususunun cezai şart sorumluluğu doğurmadığı, yukarıdaki son üç sonucu toparlamak gerekirse, karşı dava bakımından davalı/karşı davacının cezai şart alacağına hak kazanmadığının sonuç ve kanaatine varmışlardır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; asıl davacı tarafından davalı borçlu aleyhine taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı cari alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali, karşı davacı tarafından açılan sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı taraf davalı ile arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağından dolayı alacaklı olduğu bu hususun taraflar arasındaki mutabakat ile sabit olduğunu, bu nedenle ödenmeyen cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini, karşı dava haksız olup davalı-karşı davacı tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı-karşı davacı taraf davacıya borcu olmadığını, davacı-karşı davalı ile arasındaki sözleşme davacı-karşı davalı tarafından haksız feshedildiğinden taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3 maddesi 4. fıkrası uyarınca cezai şart alacağı doğduğunu, bu nedenle haksız asıl davanın reddi ile karşı davalarının kabulü ile şimdilik 10.000,00-TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ... A.Ş. tarafından borçlu ... ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine cari alacaktan kaynaklı toplam 15.489.363,46-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibe yapılan süresinde itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Asıl ve karşı dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup dosyaya sunulan █████/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile asıl ve karşı davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların görüşme sonrası anlaşamadığı anlaşılmıştır.Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki satış sözleşmesi ve protokol kapsamında davacı tarafın davalıdan cari hesap alacağı olup olmadığı varsa alacak miktarının tespiti, taraflar arasındaki sözleşme ve protokolün davacı ... tarafından haksız feshedilip edilmediği haksız fesih varsa davalı- karşı davacının taraflar arasındaki █████/2022 tarihli protokolün 6.3 maddesi 4. fıkrası uyarınca davalı- karşı davacının cezai şart alacağı miktarının tespiti hususlarından kaynaklanmaktadır.Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamında bulunan deliller üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan incelemeler sonucunda; Davacı şirketin ticari defterlerinde Davalı şirketten 15.489.363,46 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerinde Davacı şirkete 9.626.779,73 TL borçlu olduğunu, ancak sektörel değerlendirme sonucunda Davalı ... ... İlaç San. ve Tic. A.Ş.’nin, protokolün 5.1 maddesinde belirtilen iadesinin 601.575,44 TL eksik olarak yapmış olduğu ve davacının alacak miktarı toplamının 10.637.248,00 TL olduğu hesap edildiğini, taraflar arasında akdedilen 08.01.2024 tarihli mutabakatın taraflar arasındaki Protokol de dahil olmak üzere ticari ilişki sonrasında kalan bakiye borcu yazılı olarak netleştirmek ve teyit etmek olduğu; ilgili mutabakatnameye göre 15.489.363,46-TL davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan alacağının bulunduğu; Yargıtay kararları gereğince geçerli bir mutabakatın akdedilmesiyle birlikte tarafların mutabakatnamede yazılı hususlardan sorumlu olması sebebiyle asıl davada davalı/karşı davacının ilgili mutabakatta yazan miktar bakımından davacı/karşı davalıya sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki Protokol’ün belirli süreli olarak akdedildiği; kendiliğinden uzayacağına dair bir kaydın Protokol’de bulunmadığı; tarafların Protokol’ü devam ettirme yönünde açık veya örtülü bir iradelerinin bulunmadığı; dolayısıyla 01.11.2023 tarihinde Protokol’ün sona erdiğini, Protokol 01.11.2023 tarihinde sona erdiğinden, ilgili icra takibinin başlatıldığı 09.02.2024 tarihinde Protokol’ün geçerliliğinin bulunmadığı ve hüküm doğurmadığı; dolayısıyla, davalının icra takibini başlatmış olduğu tarihte Protokol yürürlükte olmadığı için ilgili cezai şart hükmünün uygulanmayacağını, İlgili icra takibinin başlatıldığı tarihte Protokol’ün yürürlükte olduğu kabul edilse dahi, Protokol’de yer alan cezai şart hükmünün yalnızca erken fesih sebebine bağlandığının görüldüğü; icra takibinin tek başına fesih hükmünde olmadığı, Ayrıca Protokol’ün icra takibinin başlatıldığı tarihte yürürlükte olduğu kabul edilirse, davacı/karşı davalının 8.2 maddesine göre önel vermeksizin icra takibini başlatmış olması sebebiyle Protokol’ün 8.2 maddesini ihlâl ettiğinin söylenebileceği, fakat Protokol hükümleri incelendiğinde önel vermeme hususunun cezai şart sorumluluğu doğurmadığı, yukarıdaki son üç sonucu toparlamak gerekirse, karşı dava bakımından davalı/karşı davacının cezai şart alacağına hak kazanmadığı görüşüne varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı-karşı davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davası açıldığı, davalı-karşı davacı tarafça davacı tarafa borçlu olmadıklarını, davacının sözleşmeyi haksız feshetmesi nedeniyle dava taraftan sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacaklarının bulunduğu yönünde savunma ve iddiada bulunduğu, taraf şirketler arasında satış sözleşmesi bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafça davalıya satılan ürünlere ilişkin faturaların düzenlendiği, davalı ... ... tarafından davacı ...'a hitaben düzenlenen .... Noterliği █████/2022 tarih ... yevmiye numaralı ve .... Noterliği █████/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile faturaların davacı ...'a iade edildiği, akabinde taraf şirketler arasındaki cari hesap anlaşmazlığını gidermeye yönelik 16.08.2022 tarihli protokolün düzenlendiği, protokol içeriğine göre davalı ... tarafından protokol tarihinde davacı ...'a KDV dahil net 26.595.702,47-TL borcu olduğunun kabul edildiği, protokol kapsamında taraflarca düzenlenecek fiyat farkı faturaları ve mal alımına ilişkin şartların ve tarafların protokolden doğan yükümlülükleri belirlenerek, protokolün 8. maddesi ile █████/2023 tarihinde sürenin dolmasıyla protokolün sona ereceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında düzenlenen █████/2024 tarihli mutabakat ile davalı ... ... tarafından davacı ...'a 15.489.36,46-TL miktarında borcu bulunduğu hususunda mutabık olduğunun bildirildiği, davacı ... tarafından mutabık kalınan miktar üzerinden davalı ... ... hakkında dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, davalı ... ... tarafından davacı ...'a hitaben gönderilen .... Noterliği █████/2024 tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile protokol gereği süre vermeden takibe girişilmesinin ve eldeki davanın açılmasının sözleşmeyi haksız fesih niteliğinde olduğu hususunun ihtar edildiği, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davacının ticari defterlerine göre davalıdan 15.489.36,46-TL miktarında alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre davacının alacağının 10.637.248,00-TL olduğu, taraf şirketler arasındaki cari hesap farklılığının cari alım satım farkından kaynaklandığı, davalı tarafça davacının protokolü haksız feshettiği ileri sürülmüş ise de taraflar arasındaki protokolde belirlendiği üzere sürenin sona ermesiyle protokolün 01.11.2023 tarihinde sona erdiği, davacı ... tarafından icra takibinin protokolün sona erdikten sonra davalı ... tarafından █████/2024 tarihli mutabakat ile 15.489.36,46-TL miktarında borçlu olduğunun kabul edilmesi üzerine aynı miktar üzerinden icra takibi başlatıldığı, bu haliyle protokolün belirlenen sürenin sona ermesi üzerine sonlandığı ve davalı ... ... tarafından herhangi bir itiraza uğramayan █████/2024 tarihli mutabakat ile davacı ...'a 15.489.36,46-TL miktarında borçlu olduğunun kabul edilmesi ve düzenlenen rapordaki tespitler kapsamında davacı ...'ın davalı ...'dan 15.489.36,46-TL miktarında alacaklı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davacı ...'ın davalı ...'dan 15.489.36,46-TL miktarında alacaklı olduğu sabit olduğundan, Davacı-karşı davalı tarafça açılan asıl davanın kabulü ile; Davacı-karşı davalı tarafın başlattığı .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 15.489.363,46-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden takip talebinde belirtilen koşullar üzerinden kaldığı yerden devamına, takip konusu asıl alacağın likit ve takibe itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacağın (15.489.363,46-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine karar verilmiş, davalı ... tarafından her ne kadar sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart istemine dayalı karşı dava açılmış ise de taraflar arasındaki protokolün belirlenen sürenin bitimi nedeniyle sona ermesi ve sona ermeden sonra taraflar arasında mutabakat düzenlenmesi nedeniyle protokolün davacı tarafça haksız feshedildiği iddiası ispatlanamadığından dolayı Davalı-karşı davacı tarafça açılan karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı-karşı davalı tarafça açılan ASIL DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacı-karşı davalı tarafın başlattığı .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 15.489.363,46-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden takip talebinde belirtilen koşullar üzerinden kaldığı yerden devamına, b)Asıl alacağın (15.489.363,46-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,2- Davalı-karşı davacı tarafça açılan KARŞI DAVANIN REDDİNE,3- Davacı-karşı davalı tarafça asıl dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 1.058.078,42-TL harçtan mahsubu ile bakiye 871.005,63-TL karar harcının borçlu davalı-karşı davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,4- Davalı-karşı davacı tarafça karşı dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 732,00-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 304,40-TL karar harcının davalı-karşı davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,5- Tarafların asıl ve karşı davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca asıl davada zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin haksız çıkan davalı-karşı davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,6- Davacı-karşı davalı tarafından asıl dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 187.072,79-TL peşin harç olmak üzere toplam 187.500,39-TL harç giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,7- Davacı-karşı davalı tarafça asıl davaya ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 27 adet tebligat-posta gideri 861,00-TL, bilirkişi ücreti 18.000,00-TL olmak üzere toplam 18.861,00-TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,8- Davalı-karşı davacı tarafça karşı yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,9- Davacı-karşı davalı taraf asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 1.179.787,27-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,10- Davacı-karşı davalı taraf karşı davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,11- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,Dair; davacı-karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı-karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ...e-imza* Katip ...e-imza*