ankara 12. asliye ticaret mahkemesinin ticari satımdan kaynaklı fatura ve cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası kararı.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklı fatura ve cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası kararı.

Özet: Ticari satıştan kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı, itirazın iptali davası açmıştır. Davacı, 474.725,78 TLlik alacağın reeskont faizi ve icra inkar tazminatı ile tahsilini talep ederken, davalı borcun olmadığını ve kötü niyetli takip başlatıldığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacının dava konusu yaptığı 450.270,00 TL tutarındaki faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş, tarafların daha geniş kapsamlı ticari alacak-borç ilişkisi ve farklı bir faturadan kaynaklanan farklar da belirtilmiştir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T. C.

A N K A R A

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten olan fatura ve cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla ... .... .... numaralı █████/2025 tarihli 255.960,00 TL bedelli faturalar ile cari hesaptan kaynaklandığını, söz konusu faturaların davalıya tebliğ edilerek tarafların ticari defterlerine işlendiğini ve alacağın likit ve muaccel olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... .... .... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve alacak likit olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından... .... .... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını ve davacının alacağın varlığına dair somut bir delil sunmadan kötü niyetli takip başlattığını, dava konusu vade farkı alacağının müvekkil şirketçe kabul edilmediğini, zira faturanın tek başına bir akit olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğinde olduğunu, faturaya dayalı bir borcun varlığının öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına ve davacının kendi edimini tam, eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirip getirmediğine bağlı olduğunu, davacının kendi edimini yerine getirmeden vade farkı talep edemeyeceğini, sözleşmede kararlaştırılmamışsa veya bu yönde bir ticari teamül yoksa, faturada vade farkı belirtilmesinin ve bu faturaya süresinde itiraz edilmemesinin, vade farkının kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini ve akdi ilişkinin varlığını tek başına ispatlamayacağını ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine ve kötü niyetli olduğu anlaşılan davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 7. Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü.

Bilirkişi Öznur Çelik'ten █████/2026 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dava, ticari satımdan kaynaklı düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67)

İcra takip dosyası, müzekkere cevapları, borç dayanağı faturalar, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.

... 7. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine █████/2025 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 474.725,78 TL'nin tahsilinin istendiğini, borcun sebebinin fatura alacağına dayalı olduğu, ödeme emrinin davalıya tebliği sonrası davalı vekili tarafından █████/2025 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde 474.725,78-TL üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtlarının ibrazı istenilmiş, tarafların bildirdiği ticari defter ve kayıtları yerinde incelenerek bilirkişi raporu alınmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için görevlendirilen bilirkişi Öznur Çelik tarafından düzenlenen ve █████/2026 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre ; Davacı yanın incelenen ticari defterler kayıtarına göre davalı yandan 1.225.096,84 TL alacaklı olduğu, davacı yanın takip ve dava talebinin ise 450.270,00 TL olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterler kayıtlarına göre davacı yana 1.144.182,67 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki 80.914,17 TL bakiye farkın; davacı yan tarafından davalı yan adına tanzim edilen 15.05.2025 tarihli SAH2025000000360 no.lu 80.914,17 TL bedelli faturanın davalı yan defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı görülmekle birlikte davacı yanın anılan fatura bedeline ilişkin olarak takip ve dava talebinin bulunmadığı, davacı yanın takibe ve davaya dayanak yaptığı toplam 450.270,00 TL bedelli faturaların; 09.04.2025 tarihli SAH2025000000223 numaralı 255.960,00 TL bedelli, 25.04.2025 tarihli SAH2025000000287 numaralı 194.310,00 TL bedelli faturalar olduğu, anılan faturaların davalı yanın incelenen ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

Davaya dayanak faturaların; davacı şirket tarafından davalı şirketin unvanına ticari fatura versiyonu ile tanzim edilmiş e-Fatura olduğu; e-Fatura iptal işlemlerinde 8 günlük sürenin tespitinin e-faturanın alıcıya iletilme tarihinden itibaren başladığı, iptal işleminin her durumda 8 günlük süre içinde yapılması gerektiği, alıcı veya satıcı tarafından başlatılacak iptal işlemi ve iptal işleminin onaylama/reddetme süreçlerinin Gelirler İdaresi Başkanlığının portalı üzerinden elektronik olarak yapılması gerektiği, faturalara ve muhteviyatlarına davalı yanın yasal süresi içinde itirazına/iptaline ve/veya davacı yana iadesine ilişkin dosya kapsamında tespit yapılamadığı, davanın; davalının ... 7. Genel İcra Müdürlüğü ██████████ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davası olduğu, davacının takip talebinde 24.455,78 TL işlemiş faiz talebinin bulunduğu, ancak; dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin temerrüt ihtarı sunulmadığı, bu nedenle davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, ana para fatura alacağına, takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, davacı takip talebinde her ne kadar TTK 1530. madde kapsamında faiz oranı talep etmiş ise de, TTK. 1530. maddesinin uygulanabilmesi için taraflar arasında sözleşme olması gerektiği, bu nedenle uygulanacak faiz oranının 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince avans faizi olabileceği, dosya kapsamında, davacının davalı adına açık faturalar tanzim ettiği, davalının cari hesap bakiyesini oluşturan faturalara itiraz ettiği ya da faturaları iade ettiğine yönelik itirazda bulunmadığı gibi, anılan faturaların davalı yan defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının ödeme yönünde bir itirazı bulunmadığı, bu yönde de belge sunmadığı, bu çerçevede, davalının davacıya 450.270,00 TL borcu bulunduğu, ancak talep edebileceği faiz oranının 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereği avans faizi olabileceği, takip tarihi itibari ile avans faiz oranının yıllık % 44,25 olduğu, mahkemenin TTK 1530. Maddesi yönünde faize karar vermesi halinde uygulanacak faiz oranının yıllık %53,25 olabileceği, rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasındaki ticari alım- satıma dayalı davacı yanca düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amaçlı eldeki davanın açılmış olduğu, tarafların bilirkişi incelemesine sunduğu lehine delil teşkil eden ticari kayıtlarına göre 09.04.2025 tarihli SAH2025000000223 numaralı 255.960,00 TL bedelli, 25.04.2025 tarihli SAH2025000000287 numaralı 194.310,00 TL bedelli faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan 1.225.096,84-TL alacaklı gözüktüğü, davalının kendi kayıtlarına göre davacıya 1.144,182,67-TL borçlu gözüktüğü, bu bakiye farkın 15.05.2025 tarihli 80.914,17-TL bedelli faturanın davalı defterinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalının dava konusu cari hesap bakiyesini oluşturan faturalara itiraz ettiği ya da faturaları iade ettiğine yönelik itirazda bulunmadığı, bu suretle fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kabul edileceği, aksine bilgi-belge sunulmadığı, bilirkişi raporunda her ne kadar davacının icra takibinde TTK md. 1530'a dayalı işlemiş faiz talebinde bulunduğu ileri sürülse de icra takibinde davacının reeskont avans faizi talep ettiği, dava öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilgi-belge bulunmadığı gibi davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen faturalarda yüzde 5 vade farkı uygulanacağına dair ibarenin işlemiş faize esas alınamayacağı, zira taraflar arasında vade farkının kararlaştırıldığına dair bir sözleşme veya yazılı kayıt bulunmadığı, bu suretle davalının icra takibinde işlemiş faize yönelik itirazının yerinde olduğu, toplam 450.270,00 TL tutarlı dava ve takip konusu edilen, taraf kayıtlarına işlenmiş olunan faturalar bakımından ise davacının icra takip talebinin yerinde olduğu ve davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın yukarıda açıklanan gerekçelere uygun olarak bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere taleple bağlı olarak 450.270,00 TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca avans faizi işletilmesi suretiyle takibin devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı hakkında başlatılan ... 7. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 450.270,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca avans faizi işletilmesi suretiyle takibin devamına, işlemiş faiz talebinin reddine,

Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine

2-Kabul edilen 450.270,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 30.757,94 TL karar ve ilam harcından 8.107,13 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 22.650,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 8.107,13 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.810,03 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 180,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.180,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.758,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 421,40 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 236,97 TL'sinin davacıdan, 4.363,03 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 450.270,00 TL üzerinden takdir edilen 72.043,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 24.455,78 TL üzerinden takdir edilen 24.455,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026