bursa bam hukuk dairesinin, taşıma sözleşmesinden doğan alacak davasında ana paranın ödenmesiyle konusuz kalan davada işlemiş faiz talebinin mevcudiyetini onaylayan istinaf kararı.

Bursa BAM Hukuk Dairesinin, taşıma sözleşmesinden doğan alacak davasında ana paranın ödenmesiyle konusuz kalan davada işlemiş faiz talebinin mevcudiyetini onaylayan istinaf kararı.

Özet: Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacının talep ettiği ana paranın yargılama devam ederken davalı tarafından ödenmesi üzerine ilk derece mahkemesi davanın konusuz kaldığına karar vermiş ancak davacının belirli bir tarihten itibaren işleyecek avans faizi talebini dikkate alarak 49.234,88 TL işlemiş faize hükmetmiştir; davalının, davacının açıkça işlemiş faiz talep etmediği, bu konudaki hükmün hukuka aykırı olduğu iddiasıyla yaptığı istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacının dava dilekçesindeki faiz talebinin işlemiş faizi de kapsadığı gerekçesiyle yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

T.C. BURSA BAM ..... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...

T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .

DAVACI : ..

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

KARAR TARİHİ : .

KARAR YAZIM TARİHİ : .

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında █████/2022 tarihli personel taşıma sözleşmesi yapıldığını, bu ticari ilişki kapsamında faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından bir kısım ödemeler yapılmış ise de cari hesap sonunda bakiye toplam 250.238,01 TL'lik alacağın davalı tarafça ödenmediğini, alacağın ödenmesi için Bursa ..... Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, yapılan ihtarında sonuçsuz kaldığını belirterek 250.238,01 TL alacağın █████/2024 tarihinden başlamak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı taraftan alınan hizmet/edim karşılığı miktar da müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, davacı tarafın müvekkilinden bakiye alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece, dava konusu cari hesap alacağının ödenmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı, yapılan kısmi ödemeler ve davacı tarafın işlemiş faiz talebi de gözetilerek bu yönde hesaplama yapılarak 150.000 TL'lik kısmi ödeme dikkate alınarak 23.071,88 TL, 100.238,00 TL lik kısmi ödeme dikkate alınarak 26.162,50 TL olmak üzere toplam 49. 234,88 TL işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 150.000 TL'lik kısmi ödeme dikkate alınarak 23.071,88 TL, 100.238,00 TL lik kısmi ödeme dikkate alınarak 26.162,50 TL olmak üzere toplam 49. 234,88 TL işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, mahkemenin "dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklindeki kararı doğru olmakla birlikte davacının, işlemiş faiz talebi olduğunun kabul etmesi ve re'en işlemiş faiz hesaplaması yaparak hüküm tesis edilmesinim açıkça hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesi incelendiğinde de görüleceği üzere davacının talebinin alacağın, ihtarname tarihinden (█████/2024 tarihinden) itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline yönelik olup işlemiş faize yönelik herhangi bir talep söz konusu olmadığını, davacı tarafın yargılama aşamasında ihtarname ve ödeme tarihleri arası dönem için işlemiş faize yönelik yapmış olduğu talebin infaz aşamasında değerlendirilebileceğinden eldeki davanın konusu olmadığını ileri sürerek kararın işlemiş faiz tahsiline yönelik kısmının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davada talep edilen tutarın 250.238,01 TL olup davalı tarafından █████/2024 tarihinde 150.000 TL ve █████/2024 tarihinde 100.238 TL olmak üzere ödendiğini, davalı şirkete ödeme için ihtarname ile süre verildiğini aksi takdirde zamanında yapılmayan ödemeler için avans faizi ile ödenmesinin talep edileceğinin ihtaren bildirildiğini, dava dilekçesinin talep ve sonuç bölümünde yer verildiği haliyle işlenmiş faiz talebinin açıkça belirtilmiş olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işlemiş faize hükmedilmiş olup davalı vekilince karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya kapsamı uyarınca, davacı tarafça 250.238,01 TL alacağın █████/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, dava açıldıktan sonra davalı tarafça █████/2024 tarihinde 150.000 TL ve █████/2024 tarihinde 100.238 TL olmak üzere davacı tarafa ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde, açıkça 250.238,01 TL alacağın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği, bu suretle davacının işlemiş faiz talebinin bulunduğu, davalı vekilinin davacının işlemiş faiz talebi olmadığı, işlemiş faiz talebinin eldeki davanın konusu olmadığı yönündeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, işlemiş faizin nazara alınması yerinde ise de, yargılama aşamasında yapılan ödemelerin ana paradan mahsubu suretiyle hesaplama yapılması ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi hatalıdır. Zira 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesinde; kısmi ödemelerin, öncelikle faizden ve masraftan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, borçlu, faizi ödemedikçe, kısmi ödemeler ana paradan mahsup edilemez. Bu durumda, davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin öncelikle temerrüt tarihinden kısmi ödeme tarihine kadar hesaplanacak faizden, bakiye kısmın ise ana para borcundan düşülerek hesaplama yapılması suretiyle kalan bakiye borcun tespiti gerekmektedir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 100.maddesi uyarınca hesaplama yapıldığında █████/2024 kadar işlemiş faizin 36.466,19 TL olup 150.000 TL ödemenin işlemiş faiz ve ana paradan düşüldüğünde davalının bakiye 136.704,20 TL ana para borcunun kaldığı, kalan miktara ikinci kısmi ödemenin yapıldığı █████/2024 tarihine kadar işleyen faiz tutarının 14.536,53 TL olup █████/2024 tarihinde yapılan 100.238 TL'lik kısmi ödeme düşüldüğünde 51.002,73 TL bakiye ana para borcunun kaldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece, kalan bakiye alacak miktarı olan 51.002, 73 TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde değildir. Ancak istinafa gelen tarafın sıfatı ve usuli kazanılmış hak gözetilerek 49.234,88 TL alacak üzerinden ve faize hükmedilmeden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

I-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;

1-) DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE 49.234,88 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.363,23 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.273,44 TL'den mahsubu ile bakiye 910,21 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-) Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında maliye hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4-) Davacı tarafından yapılan 124 TL yargılama gideri ve 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 6. maddesi gözetilerek belirlenen 20.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-) HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

II-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca peşin olarak alınan 615,40 TL istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine, başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

III-) Davalı tarafından istinaf aşamasında peşin olarak yatırılan istinaf başvurma harcı olan 1.683,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

IV-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.