Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/731 esas numaralı trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatına ilişkin kararı.
Özet: Bu dava, davalılardan birinin sürücüsü olduğu aracın, güvenli takip mesafesini ihlal ederek davacıya ait araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen ve bilirkişi raporuyla davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu tespit edilen trafik kazasında, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ile aracın onarımda kaldığı süre boyunca maruz kalınan kullanım mahrumiyet zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep eden bir tazminat istemidir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RHAKİM : ... ...KATİP : ... ... DAVACI : ... ...VEKİLİ : Av. ......DAVALILAR : 1- ... ... 2- ... ...DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2023 tarihinde müvekkili ...'ye ait ... plakalı araca, davalılardan ...'nun maliki olduğu ve diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki... .... .... Sistemleri Doğal Gaz Proje Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı ticari işletmesinde kullandığı aracında 215.635,59 TL bedelli büyük çaplı hasar oluştuğunu, aracın onarım görmesi sebebiyle ikinci el piyasa değerinde düşüş yaşandığını ve değer kaybına uğradığını, ayrıca aracın onarımda kaldığı uzun süre boyunca müvekkilinin ticari işlerinde kullandığı aracından mahrum kalarak zarara uğradığını, bu zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı zararı ile 500,00 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle değer kaybı talebini 75.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini ise 66.150,00 TL'ye yükseltmiştir.CEVAP : Davalılar davaya cevap vermemiştir.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporları, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.█████/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'nun maliki, diğer davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, davacı vekilinin kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ile aracın onarımda kaldığı süre boyunca uğradığı araç mahrumiyet zararının tazmini istemiyle bu davayı açtığı, davalıların ise davaya cevap vermediği görülmüştür.6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur.Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır.Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; haksız fiil sonucu aracın hasarlanması nedeniyle, tamir süresince araçtan yoksun kalınması da bir zarar olup, bu zararın tazmini gerekir. Bu zarar belirlenirken, aracın hasarının niteliğine göre onarımı için gereken makul süre tespit edilmeli ve bu süre içinde davacının emsal bir aracı kiralaması halinde ödemesi gereken bedel üzerinden zarar hesabı yapılmalıdır.Makine Mühendisi ve Adli Trafik Uzmanı İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ...'nun maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...'nun, aracını dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak, önündeki araçla güvenli takip mesafesini korumayarak ve hızını yol durumuna göre ayarlamayarak davacıya ait araca arkadan çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK'nın 52/b-c ve 84/d maddelerini ihlal etmekle %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü Murat Kaynar'ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu, davacıya ait 2016 model Peugeot Partner marka aracın kaza öncesi hasarsız değerinin 415.000,00 TL, onarıldıktan sonraki değerinin ise 340.000,00 TL olacağı ve bu nedenle reel değer kaybının 75.000,00 TL olarak hesaplandığı, aracın makul onarım süresinin 45 gün olduğu ve bu süre için davacının araç yoksunluk kaybının, tasarruf edilen giderler düşüldükten sonra 66.150,00 TL olduğu bildirilmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporları, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; █████/2023 tarihinde davacıya ait araca, davalılardan ...'nun maliki olduğu ve diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki aracın arkadan çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'nun aracını dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak, önündeki araçla güvenli takip mesafesini korumayarak ve hızını yol durumuna göre ayarlamayarak davacıya ait araca arkadan çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü Murat Kaynar'ın ise kusursuz olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında kaza tarihi itibarıyla 75.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun ve makul tamir süresinin 45 gün olduğu dikkate alınarak 66.150,00 TL araç mahrumiyet zararı bulunduğunun tespit edildiği, raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile 75.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 66.150,00 TL araç mahrumiyet zararının, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,2-Kabul edilen toplam 141.150,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 9.641,96 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 2.420,00 TL ıslah harcı toplamı olan 3.035,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.606,56 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 2.420,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.738,30 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 2.062,50 TL yazışma gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.062,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 141.150,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır