istanbul 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu maluliyet yaşayan davacının tedavi giderlerinin sigorta şirketinden tahsili ve ktk 111 kapsamında yetersiz ibranamenin iptali talepli tazminat davası.

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu maluliyet yaşayan davacının tedavi giderlerinin sigorta şirketinden tahsili ve KTK 111 kapsamında yetersiz ibranamenin iptali talepli tazminat davası.

Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan davacı, davalı sigorta şirketi ile yapılan önceki maddi tazminat anlaşmasının tedavi giderlerini kapsamadığını ileri sürerek, 2918 sayılı KTK 111. maddesi uyarınca ibranamenin ilgili kısmının iptalini ve kendi tarafından ödenen 66.361,22 TL tedavi giderinin yasal faiziyle tahsilini talep ederken; davalı sigorta şirketi, önceki ödemeyle poliçe teminat limitinin tükendiğini, tedavi giderleri için herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin 09.09.2023 tarihinde ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında sakat kaldığını, olayla ilgili olarak araç sürücüsü hakkında ... 33. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından dava açılmış olup dava halen devam ettiğini, davalı şirketin ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığını ve bu sebeple aracın 3. kişilere verdiği zarardan 2918 sayılı KTK hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, müvekkilinin trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve kalıcı maluliyeti sebebiyle uğradığı zararın ödenmesi talebiyle ... Sigorta A.Ş. aleyhine ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından dava açılmış olup dava devam ederken davalı ile yapılan anlaşma kapsamında 26.11.2024 tarihinde ibraname imzalandığı, davalı tarafından ödeme yapıldığını, her ne kadar ibranamede ödenen miktarın tedavi giderini de kapsadığı belirtilmiş ise de, anılan dava dosyası maddi tazminat taleplerine ilişkin olup tedavi gideri taleplerini kapsamadığı, bu nedenle söz konusu davadan yapılan feragatin kapsamının da maddi tazminata ilişkin olup haliyle tedavi gideri alacağından feragat edilmediğini, tedavi gideri taleplerinin ilk kez bu dava ile birlikte talep edilmekte olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun sorumluluğa ilişkin anlaşmalar başlıklı 111. Maddesinin “...Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz ve fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar ve uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebilir” hükmü gereğince, 26.11.2024 tarihli ibranamede yer alan tedavi gideri taleplerinin daha önce dava konusu edilmediği gibi bu alacağa yönelik herhangi bir feragatın da söz konusu olmadığı, bu sebeple ibranamenin ilgili kısmının anılan kanun maddesi doğrultusunda iptali talep edilmekte olup işbu davanın bu amaca yönelik olduğunu, 22.10.2024 tarihinde, sigorta şirketinin kep adresine gönderdikleri ileti ile müvekkilinin tedavisi için yaptığı giderlerin, fatura ve belgeleri eklenmek suretiyle ödenmesinin talep edildiği, ancak sigorta şirketinin bu taleplerine herhangi bir cevap vermediği, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle çeşitli sağlık kuruluşlarında tedavi gördüğü ve bu tedavi giderlerinin bir kısmının ... tarafından karşılanmayıp müvekkili tarafından şahsen ödendiği, müvekkilinin, tedavisi için harcadığı şimdilik toplam 81.593-TL tedavi giderinin şimdilik 40.0000-TL'lik kısmının sigorta şirketinden talepte bulunulan 22.10.2024 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasından başlayarak işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından 14.04.2023 -14.04.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olup bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.200.000 TL ile sınırlı bulunduğu, ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında davacı ... için müvekkili şirket tarafından tüm hasar kalemleri adına (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri) ödeme yapıldığı, sunulan dekont ile müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile teminat limitini tükendiği, ek ödeme yapılmasının hukuken mümkün olmadığı, müvekkili şirket sorumluluğunun tespit edilebilmesi için kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiği, müvekkili şirketin tedavi gideri tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Islah dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde 40.000 TL olarak talep edilen tedavi gideri alacaklarını, 66.361,22 TL’ye artırılmasına, artırılan kısım yönünden de 01.11.2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı soruşturma dosyası, ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyası, █████/2024 tarihli ibraname, tedavilere fatura suretleri, ilaç masraf belgeleri, nüfus kaydı, trafik tescil kayıtları, ... poliçesi, hasar dosyası, rücuya tabi ödeme yapılmadığında ilişkin ... yazısı, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin resimler celp edilmiş, incelenmiştir.

Dava, trafik kazasından doğan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

....'de görevli akademisyen Yüksek Makine Mühendisi ..., tedavi giderleri uzmanı ... ile sigortacı ...█████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle ve sonuç olarak; "... ... plaka numaralı ticari otobüsün sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında %80 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı motosikletin sürücüsü davacı ...'ın kazanın meydana gelmesinde dava konusu zararın doğmasında %20 oranında kusurlu olduğu, ayrıca koruyucu başlık kullanmamasının hadisenin yaralanması ile sonuçlanmasında ve zararın artmasında %20 oranında müterafik etkili olduğu, tedavi giderleri bakımından davacı ...'ın 09.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu ilk müdahalesinin ve tedavisinin yapıldığı ... Hastanesi, ... Devlet Hastanesi ile fizik tedavi uygulamaları yapıldığı anlaşılan ...Hastanesinde yapılan tedavileri kaza ile illiyetli olup, ... Devlet Hastanesindeki tüm, ancak ... Hastanesi ile ... Hastanesinde yapılan tedavilerinin sorumlu olduğu kısmı kadar Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan tedavi gideri olarak toplam 82.951,53 TL tutarında harcaması olduğu, sigorta yönünden davalının ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yönünden sorumlu olacağı ve 01.11.2024 tarihinde temerrüde düşeceği, kanaatine varılmıştır..." şeklinde tespit edilmiş, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının işbu davada █████/2023 tarihli 61.593 TL bedelli ve █████/2023 tarihli 20.000 TL bedelli iki adet tedavi faturası ile 1.358,53 TL ilaç masrafına yönelik ... tarafından karşılanmayan bu kalemler için tedavi gideri tazminatı istediği, davalı ... Sigorta A.Ş.nin ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında taraflar arasında düzenlenen █████/2024 tarihli ibraname uyarınca tedavi gideri zararlarının ödendiğinin savunulduğu, davacının trafik kazasında uğradığı cismani zarar sebebiyle davalı sigorta şirketi aleyhinde maddi tazminat istemli dava açtığı, ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarının talep edildiği, tedavi gideri tazminatı talebinin dava konusu olmadığı, buna rağmen taraflar arasında imzalanan ve varlığı tartışmasız olan █████/2024 tarihli ibranamede dava konusu zarar kalemlerinin yanı sıra dava konusu olmayan "... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin" ibranameye dahil edildiği, mahkememizce ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yönünden ibraname uyarınca gerçekten bir ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında araştırma yapıldığı, ancak hasar dosyası kapsamında ödeme yapıldığının tespit edilemediği, HMK m.31 uyarınca taraflardan yazılı beyanda bulunmalarının istenildiği, taraf vekillerince sunulan beyan dilekçelerinde de "... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri" yönünden bir ödeme yapıldığının beyan edilmediği, öte yandan ödeme yaptığı iddiasında bulunan davalı ... Sigorta A.Ş.nin yalnızca ibranameye dayandığı, bunun dışında "... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri" için davacıya hangi fatura, hangi tedavi veya ilaç masrafı için hangi tarihte, ne kadar ödeme yaptığını ortaya koyamadığı - ispatlayamadığı, dolayısıyla gerçekte herhangi bir ödeme yapılmayan "... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri" için salt bu zarar kaleminin ibranamede zikredilmesinin davalı sigorta şirketi yönünden borcu sona erdirmeyeceği, nitekim bu zarar kalemi yönünden yapılan gerçek bir ödeme bulunmadığı, davacının "... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri" tazminatını talep etmek hakkının bulunduğu, öte yandan "... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri" için herhangi bir ödeme yapılmadığından ibranamenin makbuz olarak dahi kabulünün mümkün olmadığı, zira yetersiz (dahi olsa) bir ödemenin söz konusu olmadığı, kaldı ki 2918 s. KTK m.111/2 uyarınca işbu davanın iki yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacının daha önce karşılanmamış ve ödeme yapılmayan tedavi gideri tazminatını talep edebileceği kabul edilmiştir. Diğer taraftan, 2918 s. KTK m.97 uyarınca davacı tarafça işbu dava öncesinde sigorta şirketine yapılan yazı başvuruda davalı ... Sigorta A.Ş.nin (█████/2025 tarihli) yazısı ile davacının tedavi gideri talebinin "... sorumluluğunda olduğundan bu talep reddedilmiştir" şeklinde cevap verildiği halde, yargılama sırasında davalı sigorta şirketinin aksine ibraname ile "tedavi giderlerinin ödendiğinin" ifade edilmesi, savunmanın, kendi içinde çelişkili arz eden nitelikte olduğunu göstermektedir.

...21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası █████/2024 tarihinde açılmış, █████/2024 tarihinde taraflarca ibraname imzalanarak uyuşmazlık sona erdiğinden esasa yönelik tahkikat işlemleri yapılmamıştır. Bu nedenle, eldeki davada, trafik kazasında davacının ve dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu tespiti, tedavi gideri yönünden maddi tazminatın hesaplanması, bilirkişi incelemeleri yapılması vb.... esas yönünden tartışma ve gerekçe oluşturulması zorunludur.

... ili ... ilçesinde █████/2023 tarihinde saat 20:00 sıralarında davalı ... Sigorta A.Ş.nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti.ye ait dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile.. üzerinde seyir halinde olan davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpmak suretiyle trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığı, .... Makine Mühendisi bilirkişi raporu uyarınca ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'un olay mahalli olan kavşakta sola dönüş manevrası ile ana yol vasfındaki ...çıkmadan önce taşıt trafiğini, yolu ve çevresini yeterince kontrol etmediği, sol tarafından yaklaşmakta olan motosikletin konumu, mesafesi ve hızını dikkate almadığı, ilk geçiş hakkına riayet etmediği için 2918 s. KTK m.47/c,d, 52/a,b, 53/b, 84/f,g,h,j uyarınca %80 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ilk geçiş hakkına sahip olmasına rağmen yolu ve çevresini kontrol etmediği, sağından gelen otobüsün mesafesi ve konumunu yeterince dikkate almadığı, kazaya engel olmak adına zamanında fren ve direksiyon manevra tedbiri yapmadığı için 2918 s. KTK m.52/a,b, 57/a, 136/a,145/e uyarınca %20 oranında kusurlu olduğu, ayrıca trafik kazasında davacı ...'ın baş bölgesinden darbe aldığı ve beyin kanaması geçirecek şekilde yaralandığı, kaza tespit tutanağında kask durumu belirsiz işaretlenmekle birlikte davacının yaralanması ve maluliyeti ile kask takılmaması arasında doğrudan illiyet bağının mevcut olduğu, davacının kask takması halinde baş bölgesinden yaralanmasının söz konusu olmayacağı, bu nedenle davacının zararın doğumuna veya artmasına neden olduğundan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, doktor bilirkişi tarafından yapılan incelemeler neticesinde davacının trafik kazasına bağlı olarak sağlık harcamalarının yapıldığı, davaya konu edilen tedavi faturaları ile ilaç masraflarının ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri kapsamında olduğu, tedavi harcamaları ve ilaç masraflarının piyasa rayicine uygun ve kadri maruf bedeller olup davacının 61.593TL + 20.000TL + 1.358,53TL = 82.951,53 TL ... tarafından karşılanmamış tedavi gideri zararının mevcut olduğu, her ne kadar davalı taraf tedavi giderleri zararından ....nın sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile belgeye bağlanması mümkün olmayan tedavi giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının ... poliçesindeki sakatlık teminatından, ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının ise poliçedeki tedavi giderleri teminatından karşılanacağı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ödemeleri sebebiyle teminat limitinin tükendiğine yönelik savunmalarının da isabetli olmadığı, ... poliçesi uyarınca maluliyet dışında davalının tedavi giderleri için kişi başına ayrıca 1.200.000 TL teminatının bulunduğu, öte yandan bilirkişi kurulunun █████/2026 tarihli raporunun sonuç kısmında belirtilmese de davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu, bu itibarla toplam 82.951,53 TL tedavi gideri tazminatı için olayda sigortalı araç sürücüsü %80 oranında kusurlu olduğundan 82.951,53 TL x %80 = 66.361,22 TL tutardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, basit matematik işlemi olduğundan zaman ve masraf kaybı olmaması adına usul ekonomisi ilkesince ek rapor alınmasına ihtiyaç görülmediği, ayrıca zararın doğmasında ve artmasında davacı motosiklet sürücüsünün müterafik kusuru da bulunduğundan hesaplanan tazminattan yerleşik içtihatlar uyarınca %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında 66.361,22 TL x %20 = 53.088,97 TL olduğu, bu çerçevede davacının trafik kazasına bağlı olarak ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri sebebiyle davalı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru (ve kendi müterafik kusuru da) nazara alınarak talep edebileceği tedavi gideri tazminatının 53.088,97 TL olduğu sonucuna varılmıştır / kabul edilmiştir.

Bilirkişi kurulunun █████/2026 tarihli raporu gerekçeli ve denetime elverişlidir.

Davacı ıslah dilekçesi sunmuş ve rapor doğrultusunda alacak miktarını ıslah etmiştir.

Davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak açıldığı, davanın başında talep edilen 40.000 TL alacak yönünden 2918 sayılı KTK m. 97 uyarınca dava öncesinde yapılan yazılı başvurunun █████/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği ve 8 iş günü hesaplandığında (29 Ekim günü resmi tatil olup nazara alınmıştır) davalının █████/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, dolayısıyla davanın başında talep edilen 40.000 TL için █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren, kısmi davada ıslah ile arttırılan kısma ise █████/2026 ıslah tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi bir araç olması ve davacının talebi uyarınca yasal faize hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

6098 s. TBK m.52. gereği hatır taşıması veya müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan davalı lehine reddedilen bu kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilemez. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ...Esas -...Karar,... Esas - ... Karar sayılı ilamları). Bu nedenle, müterafik kusur sebebiyle indirim yapılan ve reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);

Davacının █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda,

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

1-Davacı ... için 53.088,97 TL tedavi gideri tazminatının, bu tutarın 40.000 TL.si için █████/2024 temerrüt tarihinden, ıslah ile artırılan 13.088,97 TL.si için █████/2026 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 3.626,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL ile 460,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.551,10 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 615,40 TL peşin harç, 460,00 TL ıslah harcı, 645,00 TL posta ve tebligat masrafı, 21.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 22.720,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 18.176,31 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6098 s. TBK m.52. uyarınca müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan reddedilen bu kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdİrine YER OLMADIĞINA,

6-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;

a-) 2.880,00 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b-) 720,00 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Katip

Hakim