bakırköy 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, ticari kağıt satımında davacı tarafından ödenen ve davalıca tahsil edilen çeklere rağmen eksik ürün teslimatı iddiaları inceleniyor.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, ticari kağıt satımında davacı tarafından ödenen ve davalıca tahsil edilen çeklere rağmen eksik ürün teslimatı iddiaları inceleniyor.

Özet: Bu ticari dava, davacının alacaklı olduğu ticari satımdan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmıştır. Davacı, davalıdan 50.000 kg kağıt alımı için toplam 738.000 TL ödeme yaptığını, ancak davalının bu ödemenin yalnızca 371.677,32 TL karşılığı olan 24.878 kg kağıdı teslim ettiğini iddia ederek kalan emtianın teslim edilmediğini veya bedelinin iade edilmediğini belirtmiştir. Davalı ise ikinci parti teslimat için gereken çeklerin kendisine ulaşmadığını savunarak ödeme eksikliği nedeniyle mal teslimatı yapmadığını öne sürmüştür. Yapılan bilirkişi incelemesi ve banka kayıtları, davacının toplam 738.000 TLlik ödemeyi eksiksiz yaptığını ve ihtilaflı müşteri çeklerinin davalı tarafından tahsil edildiğini doğrulamış, davalının ise yalnızca 24.878 kg kağıt teslim ettiği ve davacıya 366.322,68 TL tutarında 25.122 kg kağıt borcu bulunduğu tespit edilmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirket ile davalı ... arasında 50.000 kg beyaz testliner kağıt emtiası alımı hususunda anlaşma yapıldığını, █████/2023 tarihinde 50.000,00 TL tutarında ön ödemenin davalının ... Bankası hesabına havale edildiğini, birinci parti olarak 24.878 kg kağıt hammaddesinin teslim edildiğini, █████/2024 tarihli .... numaralı 371.677,32 TL bedelli faturanın kesildiğini, aynı gün 338.000,00 TL tutarında ödemenin yapıldığını, ikinci parti sevkiyat için ... Gıda Yemek Üretim San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen █████/2024 tarihli 80.000,00 TL bedelli çekin, ... Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen █████/2024 tarihli 235.000,00 TL bedelli çekin ve ... tarafından keşide edilen █████/2024 tarihli 35.000,00 TL bedelli çekin davalıya teslim edildiğini, █████/2024 tarihli çek çıkış bordrosu ile bu teslimatın sabit olduğunu, davalı şirketin tüm ödemelere rağmen ikinci parti emtiayı teslim etmediğini, müvekkil şirketin sevkiyat taleplerinin cevapsız bırakıldığını, ... mesaj kayıtları ile bu durumun belgelendiğini, davalının haksız kazanç sağladığını ve müvekkil şirketin üretiminin sekteye uğrayarak zarara uğratıldığını, Davalı Borçlunun Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu ... büro dosya numaralı ve ... arabuluculuk numaralı dosyası kapsamında yürütülen ticari dava şartı arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın müvekkil firmadan hammadde kağıt satın almak üzere anlaştığını, malın iki parti halinde tesliminin kararlaştırıldığını, ilk parti malın nakit ödemeler karşılığında teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide başlangıçta bir sorun yaşanmadığını, davacının bir kısım müşteri çeklerinin ciro edilerek müvekkil firmaya teslim edildiğini iddia ettiğini, ancak söz konusu çeklerin hiçbir zaman müvekkil firmaya teslim edilmediğini, bu nedenle ikinci parti malın teslim edilmediğini, müvekkilin anlaşma bakiyesini tahsil edemediği için malları göndermediğini, şirket defterleri ve cari hesap kayıtlarının incelenmesiyle bu durumun sabit olduğunu, davanın haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın yüzde 20'den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, ticari satım sözleşmesinden (kağıt emtiası satışından) kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile Gazikent Vergi Dairesi, ... bank, İkitelli Vergi Dairesi, ... Bankası, ... Bankası, ... bank müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatla alınan bilirkişi raporunda ... Ambalaj Kağıt Ltd. Şti. tarafından ... Ambalaj şirketine 50.000 kg kağıt emtiası için █████/2023 tarihinde 50.000,00 TL tutarında ön ödeme yapıldığı, █████/2024 tarihinde 338.000,00 TL tutarında fatura karşılığı havale gerçekleştirildiği, ayrıca 3 adet müşteri çeki ile 350.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ve toplamda 738.000,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davalı şirket .... Ambalaj tarafından █████/2024 tarihli ... numaralı ve 371.677,32 tl tutarındaki fatura ile 24.878 kg kağıt bobin girişi yapıldığı ve faturanın yasal süresinde kayıt altına alındığı, ancak davalı şirketten başka bir kağıt emtiasının teslim edildiğine dair herhangi bir bilgi veya bulguya rastlanmadığı, davacı şirketin ilk parti kağıt emtiası için toplam 388.000,00 TL ödeme yaptığı, ikinci parti kağıt emtiası için verilen 350.000,00 TL tutarındaki 3 adet müşteri çekinin davalı şirket tarafından süresinde tahsil edildiğinin hem muhasebe kayıtlarından hem de ... bank ve .... Bankası müzekkere cevaplarından tespit edildiği, █████/2024 tarihli çek çıkış bordrosu ve banka bildirimleri ile çeklerin davalıya verildiğinin ve tahsilatının yapıldığının doğrulandığı, davacı şirketin toplamda 738.000,00 TL ödeme yapmasına karşın davalı şirketten yalnızca 371.677,32 TL tutarında ve 24.878 kg kağıt emtiası aldığı, bu durum neticesinde davacı şirketin davalı şirketten 366.322,68 TL tutarında ve 25.122,00 kg kağıt emtia alacağının bulunduğu ve bu hususun ticari defter kayıtları ile sabit olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda ... Ambalaj Kağıt Bobin Havacılık Tur. San. Ve Tic. A. Ş. isimli davacının ticari defterlerinin incelendiğini, 08.06.2025 tarihli raporda davacının davalıdan 326.322,68 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, ... Kağıt Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli davalının ticari defterlerini ibraz etmediğini, yerinde inceleme talebinde bulunmadığını, davacının davalıya toplam 738.000,00 TL ödeme yaptığının hesaplandığını, davalının 12.01.2024 tarihli, ... nolu ve 371.677,32 TL tutarlı fatura düzenlediğinin anlaşıldığını, icra takip tarihi olan 16.10.2024 itibarıyla ödenen bedelden fatura tutarının mahsup edildiğini, bakiye alacağın 326.322,68 TL olarak tespit edildiğini, davacı şirket tarafından takip öncesi faiz talep edilmediğinden faiz hesabı yapılmadığını, dosya kapsamındaki tüm evrakların değerlendirildiğini, sonuç olarak davacının alacağının 326.322,68 TL olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin bir arada değerlendirilmesi sonucu; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketten hammadde olarak kullanmak üzere 50.000 kg beyaz testliner kâğıt emtiası satın aldığını, malın iki parti halinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, anlaşma uyarınca █████/2023 tarihinde 50.000,00 TL ön ödeme yapıldığını, birinci partiye ilişkin 24.878 kg kâğıt teslimi üzerine davalı tarafından █████/2024 tarihli ... numaralı 371.677,32 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, aynı gün 338.000,00 TL'nin daha davalıya havale edildiğini, ikinci parti emtiaya karşılık olarak da müşterilerden alınıp ciro edilen toplam 350.000,00 TL bedelli üç adet çekin davalıya teslim edildiğini, buna rağmen davalının ikinci parti malı hiçbir zaman teslim etmediğini, taraflar arasındaki .... yazışmalarında davalının sürekli olarak teslimatı geciktirdiğini ve nihayetinde taleplerin cevapsız bırakıldığını, bu nedenle yapılan ödemelerin karşılıksız kaldığını ileri sürerek; davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında kâğıt hammaddesi alımı konusunda anlaşma yapıldığını, ilk parti malın teslim edildiğini ve bu aşamaya kadar bir sorun bulunmadığını kabul etmekle birlikte; davacının bahsettiği çeklerin müvekkili şirkete hiçbir zaman teslim edilmediğini, bu nedenle ikinci parti malın da gönderilmediğini, müvekkilinin anlaşma bakiyesini almadığı için sevkiyat yapmadığını savunarak; davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin █████/2025 tarihli 1 nolu celsesinde tespit edildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirketin 50.000 kg beyaz testliner kâğıt emtiası için ne kadar ödeme yaptığı, davalı tarafın kâğıt emtiasının ikinci kısmını davacı tarafa teslim edip etmediği, davacı tarafından ikinci parti kâğıt emtiasının ödemesinin davalı tarafa yapılıp yapılmadığı, çeklerin davalıya verilip verilmediği, davacının davalıdan talep edebileceği alacağının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.

A. İcra Takibi: Davacı tarafından "cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacak (mal teslimi için tarafınıza gönderilen ödemenin, teslimat gerçekleşmemesi sebebiyle bakiye tutarın iadesidir)" açıklamasıyla, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile █████/2024 tarihinde 366.322,68 TL'nin tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının aynı gün borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davacının █████/2025 tarihinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

B. Davacı Şirketin Ticari Defterlerinin İncelenmesi (Talimat Yoluyla): Davacı şirketin ticari defterlerinin yerinde incelenmesi için Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış; bu talimat çerçevesinde düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin davalıya toplam 738.000,00 TL ödeme yaptığı (50.000,00 TL ön ödeme + 338.000,00 TL havale + 350.000,00 TL'lik üç adet çek), buna karşılık davalıdan yalnızca █████/2024 tarihli, 371.677,32 TL tutarlı, 24.878 kg'lık tek bir fatura ile mal girişi yapıldığı, davalıdan başkaca bir kâğıt emtiası teslimine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı tespit edilmiş; bu veriler ışığında davacının davalıdan 366.322,68 TL (738.000,00 TL – 371.677,32 TL) tutarında, 25.122 kg kâğıt emtia karşılığı alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.

C. Davalı Şirketin Ticari Defterlerinin İncelenmesi: Davalı şirket, Mahkememizce belirlenen █████/2025 tarihli, saat 15.00'teki inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini dosyaya sunmamış, yerinde inceleme talebinde de bulunmamış; bu nedenle davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenememiştir.

D. Mahkememiz tarafından alınan Bilirkişi Heyet Raporunun İncelemesi: Mahkememizce, davacının ticari defterlerine ilişkin talimat raporu ile davalı tarafın belgeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek nihai rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. █████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: Davalının davacıya gönderdiği █████/2024 tarihli, .... numaralı, 371.677,32 TL tutarlı faturanın davacının defterlerinde usulüne uygun kayıtlı olduğu ve davalının bağlı bulunduğu İstanbul İkitelli Vergi Dairesi'nin █████/2025 tarihli cevabi yazısında da, davalı tarafından davacı adına 2024 yılında 309.731,10 TL (KDV hariç) tutarında BS kaydı bulunduğunun teyit edildiği,

... bank, ... Bankası ve .... Bankası'nın cevabi yazılarından, davacı tarafından ciro edilen toplam 350.000,00 TL bedelli üç adet çekin (.... nolu 35.000,00 TL, ... nolu 80.000,00 TL ve ... nolu 235.000,00 TL) davalı şirket .... KAĞIT AMBALAJ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından ibraz edilip süresinde tahsil edildiğinin sabit olduğu,

Davacı tarafından sunulan ... bank dekontlarından, █████/2023 tarihinde 50.000,00 TL ve █████/2024 tarihinde 338.000,00 TL'nin banka kanalıyla davalı hesabına aktarıldığının, davalının kendi cevap dilekçesinde de bu ödemelerin yapıldığını ve ilk parti malın bu ödemeler üzerine teslim edildiğini kabul ettiğinin görüldüğü,

Davacı tarafından sunulan ... yazışmalarının davalı yetkilisiyle yapıldığının ve davalının ikinci parti ürünleri teslim etmediğinin bu yazışmalardan da anlaşıldığı,

Davalı şirketin, gerek ilk bilirkişi incelemesinde gerekse mahkememizce belirlenen inceleme gününde ticari defter ve belgelerini hiçbir aşamada ibraz etmediği, bu hususun HMK m. 222 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıklanmış ve sonuç olarak; davacının davalıya toplam 738.000,00 TL ödeme yaptığı, davalının buna karşılık yalnızca 371.677,32 TL tutarında mal (ilk parti) teslim ettiği, bu durumda davacının icra takip tarihi olan █████/2024 itibariyle davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi heyet raporunun sonuç kısmında, 738.000,00 TL'den 371.677,32 TL'nin mahsubu sonucu bulunan bakiyenin "326.322,68 TL" olarak yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde, 738.000,00 TL ödeme tutarından 371.677,32 TL fatura bedelinin mahsup edilmesi halinde ulaşılması gereken sonucun 366.322,68 TL olduğu, heyet raporunun "326.322,68 TL" şeklindeki ibaresinin yazım hatasından ibaret bulunduğu, bu hususun raporun esasını ve dayandığı maddi olguları (ödeme kalemleri, fatura tutarı, davalının defter ibraz etmemesi) değiştirmediği anlaşıldığından ek bilirkişi raporu alınmadan 366.322,68 TL'nin esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Kaldı ki bu rakamın talimat yoluyla alınan █████/2025 tarihli ilk bilirkişi raporundaki tespitle de örtüştüğü anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 64 ve devamı maddeleri uyarınca tacirlerin ticari defterlerini gerçeğe ve usule uygun tutma yükümlülüğü bulunmaktadır. HMK m. 222 ve TTK m. 222 uyarınca usulüne uygun tutulan ticari defterler sahibi lehine delil teşkil eder; karşı tarafın defterlerinin ibraz edilmemesi halinde, ibraz eden tarafın kayıtları esas alınır.

Somut olayda davalı şirket, mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiş, yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır. Davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarının ve dosyaya sunulan banka dekontu, banka teyit yazıları, fatura ve diğer belgelerin aksini ispatlayacak delil bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı her ne kadar ikinci parti malın bedelini teşkil eden çeklerin kendisine hiç teslim edilmediğini savunmuş ise de; ... Bankası, ... bank ve ... Bankası'nın resmi cevabi yazılarıyla, dava konusu üç adet çekin tamamının davalı şirket tarafından bankaya ibraz edilip tahsil edildiği tespit edilmiştir.

Davacının davalıya yaptığı toplam ödemenin (50.000,00 + 338.000,00 + 35.000,00 + 80.000,00 + 235.000,00 =) 738.000,00 TL olduğu, buna karşılık davalının 24.878 kg'lık ilk parti mala ilişkin 371.677,32 TL tutarlı tek bir fatura düzenleyip mal teslim ettiği, ikinci parti malın teslim edilmediği dosya kapsamında anlaşılmış olup bu durumda, davacının ödediği bedelden, karşılığında mal teslim alınan kısmın (371.677,32 TL) mahsubu sonucu, teslim edilmeyen ikinci parti mala karşılık fazladan ödenmiş bulunan (738.000,00 – 371.677,32 =) 366.322,68 TL'nin davalı uhdesinde kaldığı, davacının bu tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.

İcra inkâr tazminatı yönünden; İİK m. 67 uyarınca itirazın iptali davasının kabulü halinde, alacağın likit (belirli/belirlenebilir) olması koşuluyla borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekir. Somut olayda dava konusu alacak, banka kayıtları, fatura ve ticari defter kayıtlarıyla tutarı belirlenebilen likit bir alacak niteliğinde olup, davalının itirazının dosya kapsamı ve bilirkişi raporları göz önüne alındığında haksız olduğu sabit olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 366.322,68 TL asıl alacak olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 73.264,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 25.023,50 TL harçtan peşin alınan 4.424,27 TL peşin harcın mahsubu ile 20.599,23 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 4.424,27 TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.127,17- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 58.611,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 20.316 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."