İstanbul Ticaret Mahkemesinde Sürekli Arızalanan Ayıplı Ticari Aracın İadesi veya Değişimi Talepli, Zamanaşımı İtirazlı Alacak Davası
Özet: Davacı bir şirketin 2015 yılında sıfır kilometre aldığı aracın sürekli olarak hayati tehlike arz eden arızalar vermesi ve yetkili servislerce dahi giderilememesi üzerine, aracın misliyle değiştirilmesi veya güncel piyasa değerinin iadesi talebiyle açılan alacak davasında, davalılar, ihbar ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, üretim hatası olmadığını ve satış bedelini tahsil eden taraf olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiş; mahkemece yapılan keşifte ise aracın motorundan gelen şiddetli sürtünme sesinin test sürüşünü engellediği ve araçtaki ayıp iddiasını destekler nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Ayıplı Malın İadesi)DAVA TARİHİ:█████/2022KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Ayıplı Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan █████/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından 17.08.2015 tarihinde sıfır km. olarak satın alınmış olan, ... plakalı, 2015 model, ... marka, ... tipi aracın alındığı tarihten beri hayati tehlike teşkil eden arızalar yaşadığını, ilk motorun davalılardan ... Otomotiv tarafından değiştirildiğini ancak arızaların yine de devam ettiğini, aracın 100 km hızın üzerinde ve seyir halindeyken aniden durduğunu ve çalışmadığını, devamlı ve sık arızalanmalar sonucunda müvekkilinin aracı güvenle kullanamadığını, tüm arızaların tamirinin yetkili firmalarda yapılmasına rağmen giderilemediğini iddia ederek ayıplı aracın öncelikle misliyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise ayıplı aracın iadesi ile yeni otomobilin güncel serbest piyasa marka fiyatı ve Euro üzerinden faiziyle birlikte bedel iadesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... Otomotiv vekili tarafından sunulan █████/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ihtilafın, her iki tarafı tacir olan taraflar arasında gerçekleştirilmiş araç alım-satımından kaynaklandığını, dava konusu aracın 2015 yılında satın ve teslim alındığı ancak huzurdaki dava iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmasının ardından 7 yıl geçtikten sonra ikame edildiğini, davacının ihbar süresi aracın teslim alındığı 2015 yılında başlamakta olduğunu, süresi içeresinde usulüne uygun bir ihbarda bulunulmadığını, davacı tarafın talebini belirlemesi neticesinde bedel iadesi talep etmesi durumunda, müvekkilinin dava konusu aracın ithalatçısı olduğunu, satış bedelini tahsil eden taraf olmaması itibari ile bedel iadesi ve tazminat gibi mali yükümlülükleri bulunan taleplerin müvekkili şirkete yöneltilmesinin doğru olmadığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, dava konusu aracın davacı tarafından yetkili servise getirildiğini, araç üzerinde gerekli incelemeler yapılarak aracın onarıldığını, dava konusu aracın Türk Lirası olarak satın alındığını, fatura da Türk Lirası olarak düzenlendiğinden euro cinsinden araç bedelinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerden dolayı; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, zamanaşımı süresi geçmiş olmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ... Oto vekili tarafından sunulan █████/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta gizli ayıp olduğunu kabul etmemekle birlikte, araçta gizli ayıbın mevcut olduğu bir an için düşünülecek olsa dahi, ayıp bildirimine ilişkin hak düşürücü sürelere riayet edilmediğini, değişim ve bedel iadesine ilişkin taleplerinin de zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın, seçimlik haklardan birini talep etmek zorunda olduğunu, bahse konu seçimlik haklardan birinin kullanılması ile diğer haklardan vazgeçilmiş olunacağını, davaya konu ... marka aracın Türkiye distribütörü ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş. olduğunu, Müvekkili Şirketin, ... Otomotiv tarafından ithal edilen bu araçların yetkili satıcısı ve servisi konumunda olduğunu, müvekkilinin davaya konu aracın satış aşamasında ve servis hizmetlerinin sağlanması noktasında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacı tarafın yasanın tanıdığı seçimlik haklardan onarım hakkını kullandığını ve araçtaki şikayetlerin onarımla sona erdiğini, bu nedenlerden dolayı; davanın hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerine ilişkin itirazlarımız doğrultusunda öncelikle usulden reddine, davanın esasına girişilmesi durumunda esas yönünden haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLER: Dava konusu araca ilişkin █████/2015 tarihli fatura sureti, Araç ruhsat sureti, Araç servis kayıtları, Garanti Belgesi, Tamire ilişkin faturalar, Oto kurtarma çekici kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi hasar sorgu raporları ve kayıtları, Mapfre Sigorta hasar dosyası, Davalı şirketlerin müzekkere cevapları, Güvence sertifikası, Keşif, Bilirkişi kök ve ek raporu.Mahkememizce █████/2022 tarihinde yapılan keşif gözleminde; Mahkeme huzurunda Bahse konu 2015 model siyah renkli ... marka, ... Sport tipi ... plakalı, ... şase nolu aracın incelendiği, aracın görsel muayene sonrası çalıştırıldığı, motordan gelen mekanik sürtünme sesinin devrin artması ile artışın sebebi ile test sürüşü yapılmaktan imtina edilerek araç üzerindeki incelemenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bahse konu ... plakalı araçta, üretimden kaynaklı olan arızanın ayıp ve ortaya çıkış şekli itibariyle gizli ayıp özellikleri taşıdığını, ... plakalı aracın satım tarihi olan 17.08.2015 itibariyle herhangi bir kaza/hasar v.s. bulunmaması sebebiyle fatura bedeli olan 591.558,72. TL'nin rayiç bedeli olduğunu, ... plakalı aracın dava tarihi olan 22.02.2022 itibariyle mevcut kazaları sebebiyle ortalama 1.550.000-TL rayiç bedele sahip olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır.Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu aracın motorunun “imalat hatasından kaynakla gizli ayıplı” olmasında davalıların “ağır kusurlu” olmadıkları (sayılamayacakları) kanaatine varıldığı, Dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmuş olması ve davacının yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmamış olması (TBK.md.223/f.2) sebebiyle, davacının bu davadaki taleplere hak kazanamadığının sonuç ve kanaatine varmışlardır.DELİLLERİN DEĞERLENDİDİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan dava konusu aracın ayıplı olmasından dolayı misliyle değişimi, olmadığı takdirde ayıplı aracın iadesi karşılığı piyasa rayiç bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf dava konusu aracın davalılardan ... Otomotiv tarafından ithal edildiği, diğer davalı ...'den satın alındığını aracı aldıktan sonra sürekli arızalandığını, aracın 100-120 km hızla giderken ani şekilde durduğunu bu nedenle araçtaki arızanın hayati tehlike arz ettiğini, aracın ... servisinde motorunun değişmesine ve tamir edilmesine rağmen arızanın giderilmediğini, defalarca yolda kaldığını çekici masraflarına katlandığını bu yüzden aracın ayıplı olması nedeniyle misliyle değiştirilmesi aksi halde iadesi karşılığı piyasa bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılardan ... Oto ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, zamanaşımının dolduğunu müvekkilinin dava konusu aracın ithalatçısı olduğunu, satış bedelini tahsil eden taraf olmaması itibari ile bedel iadesi ve tazminat gibi mali yükümlülükleri bulunan taleplerin müvekkili şirkete yöneltilmesinin doğru olmadığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, dava konusu aracın davacı tarafından yetkili servise getirildiğini, araç üzerinde gerekli incelemeler yapılarak aracın onarıldığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.Davalılardan ... Oto ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, zamanaşımının dolduğunu aracın satışına ve servisine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davacının aracın tamirini tercih ettiğinin ve aracın tamir edilerek şikayetin sona erdiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.Dava konusu ihtilaf dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, araç ayıplı ise davalıların aracı misliyle değiştirmekle yükümlü olup olmadıkları, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hususuna ilişkindir.Mahkememizce istinaf incelemesi öncesi dava konusu araç üzerinde Makine Mühendisi Bilirkişi vasıtasıyla █████/2022 tarihinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... tarafından sunulan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bahse konu ... plakalı araçta, üretimden kaynaklı olan arızanın ayıp ve ortaya çıkış şekli itibariyle gizli ayıp özellikleri taşıdığını, ... plakalı aracın satım tarihi olan 17.08.2015 itibariyle herhangi bir kaza/hasar v.s. bulunmaması sebebiyle fatura bedeli olan 591.558,72. TL'nin rayiç bedeli olduğunu, ... plakalı aracın dava tarihi olan 22.02.2022 itibariyle mevcut kazaları sebebiyle ortalama 1.550.000-TL rayiç bedele sahip olduğu tespit edilmiştir.Davanın ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misliyle değişimine ilişkin olması nedeniyle dava değerinin aracın değeri olduğu bu nedenle öncelikle aracın fatura değeri üzerinden eksik harç tamamlatılmış ve dava değeri itibariyle heyetçe görülmesi gereken davalardan olduğundan dosya heyete tevdi edilmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın dava tarihindeki piyasa rayiç değeri 1.550.000,00-TL olarak tespit edildiğinden bu değer üzerinden eksik harç tamamlatılmıştır.Mahkememizce istinaf incelemesi öncesi verilen █████/2023 tarih, ... sayılı karar ile; 1-. Davacı tarafça Davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile; a) Dava konusu ... şasi numaralı, ... motor numaralı ... / ... marka ve modeldeki ... plakalı aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, b) Dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde İ.İ.K.'nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına, c) Ayıplı aracın ise takyidatsız olarak davacı tarafından davalılara iade ve teslimine, ç) Yeni aracın davacıya tesliminde ayıplı araçta oluşan 350.000,00-TL değer kaybının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, d) Davacı tarafın araç kiralama bedeli, çekici ve otopark ücretlerine yönelik talebinin dava konusu olmaması nedeniyle bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş olup, davalı şirketler tarafından bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla; " Öncelikle dava konusu araca ilişkin olarak, satış tarihinden itibaren kim tarafından, hangi süre ile ve hangi hususlarda garanti verildiği, bu garanti süresinin hangi tarihe kadar uzatıldığı ve uzatılmış garanti süresinden kimin ve hangi taleplere ilişkin olarak sorumlu olduğunun, davalı ... Otomotiv aracın satıcısı olmayıp ithalatçısı konumunda olduğu ve sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği, satım sözleşmesinde ayıptan doğan talep hakları kendisine karşı ileri sürülemeyeceğinden, garanti sözleşmesi kapsamında aracın misli ile değiştirilmesi talebinin anılan davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceğinin, davacının iddia ettiği ayıbın aracın motorunda mevcut olduğu ve bu hususta taraflara servis kaydından önce herhangi bir ihbarda bulunulmadığı gözetilerek, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı ve TBK'nın 231. maddesinde yer alan zamanaşımı süresinin her bir davalı yönünden dava tarihi itibariyle geçip geçmediğinin tespit edilmesi, bu iki hususun değerlendirilmesi ve reddine karar verilmesi halinde ise, davalıların bilirkişi raporundaki teknik tespit ve değerlendirmelere yönelik itirazları değerlendirilip, gerekli olması halinde bilirkişiden ek rapor alınması ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya Mahkememizin yukarıdaki yeni esasına kaydedilerek istinaf ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. İstinaf ilamı doğrultusunda davalı şirketlere dava konusu araca ilişkin satışına ilişkin satış sözleşmesi, garanti belgesi, garantinin kapsamı kim tarafından verildiği, uzatılmış garanti olup olmadığı, uzatılmış garanti süresi, kapsamı ve uzatılmış garantinin kim tarafından verildiği hususunda ilgili bilgi ve belgelerin gönderilmesi hususunda yazılan müzekkerelere; davalı ... tarafından davaya konu aracın müvekkil şirket tarafında uzatılmış garantisi bulunmadığı, aracın ithalatçı ... Otomotiv Firmasının yetkili satış Bayisi ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. tarafından satıldığı, satışa ilişkin tüm tescil, ruhsat ve vergi dairesi belgelerinin gönderildiği şeklinde cevap verildiği, davalı ... tarafından davacı tarafa verilen garanti belgesinin bir nüshası bulunmadığı, bununla beraber davacıya müvekkil firmanın ... Şubesi tarafından 2 senelik uzatılmış garanti hediye edildiği, söz konusu uzatılmış garantinin başlangıç tarihi █████/2018 olup bitiş tarihi ise █████/2020 olduğu, söz konusu garantinin kapsamı yalnızca işbu dilekçenin ekinde ibraz edilen ve uzatılmış garantiyi gösterir "Güvence Sertifikası"nın eki olan kitapçıkta belirlenen onarım işlemleri olduğu, bir başka deyişle söz konusu uzatılmış garantinin yalnızca ücretsiz onarım hakkını kapsadığı şeklinde cevap verilmiştir.Mahkememizce gelen müzekkere cevapları kapsamında dava konusu araca satıştan itibaren uzatılmış garanti sözleşmesiyle davalı ... Oto tarafından garanti verildiği anlaşılmakla, dosya kapsamındaki garanti belgeleri, ... tarafından sunulan güvence sertifikası ve uzatılmış garantiye ilişkin belgeler, aracın tamirine ilişkin düzenlenen faturalardaki garanti şartları ve davalıların önceki rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelere yönelik itirazları da değerlendirilerek, dava konusu araçtaki arızanın verilen garanti kapsamında kalıp kalmadığı, araçtaki arızanın giderilmesine yönelik işlemlerin garanti kapsamında olup olmadığı, davalıların hangi taleplere karşı sorumlu olduğu, davalı ...'ın garanti kapsamında aracı misli ile değiştirme sorumluluğunun olup olmadığı, aracın satışı, arıza tarihleri ve ayıp ihbarı kapsamında TBK 231 maddesi uyarınca davalılar yönünden zamanaşımı süresi yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; dava konusu aracın motorunun “imalat hatasından kaynakla gizli ayıplı” olmasında davalıların “ağır kusurlu” olmadıkları (sayılamayacakları) kanaatine varıldığı, Dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmuş olması ve davacının yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmamış olması (TBK.md.223/f.2) sebebiyle, davacının bu davadaki taleplere hak kazanamadığı görüşüne varılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219. maddesine göre; bir maldaki ayıp, satıcının zikir ve vaat ettiği vasıflarda veya niteliği gereği malda bulunması gereken lüzumlu vasıflarda eksiklik olmasıdır. Aynı Kanun'un 227. maddesinde, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme veya imkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini seçebileceği ve alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu hüküm altına alınmıştır.TTK'nın 23. maddesinin atfı ile uygulanan ve ayıptan doğan haklara dair zamanaşımının düzenlendiği TBK'nın 231. maddesi hükmü uyarınca satıcı, daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz. Ayrıca satıcının ağır kusurlu olması ya da satıcılığı meslek edinmiş olması sebebiyle bilmesi gereken bir ayıbın bulunması halinde, TBK'nın 225. maddesi uyarınca, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulması mümkün değildir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen aracın misli ile değiştirilmesi, aksi halde ise satıcıya geri verilmesi ile bedelinin iadesi talebine ilişkin eldeki davanın açıldığı, davalılar tarafından zamanaşımı def'inde bulunularak haksız davanın reddi gerektiği yönünde savunmada bulunulduğu, Mahkememizce araç üzerinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında; davacı tarafın davalı ... Oto'dan satın aldığı dava konusu ... / ... marka ve modeldeki ... plakalı aracın davacı şirket yetkilisi tarafından kullanıldığı sırada 100-120 km hızla giderken ani durma şeklinde arıza geçirdiği, bu nedenle aracın defalarca yolda kalması nedeniyle oto kurtarıcı ile servise çekildiği, aracın tamir edilerek motorunun değiştirilmesine rağmen aynı arızayı tekrarladığı buna ilişkin servis kayıtlarının bulunduğu, dava konusu araçtaki arızanın onarıma rağmen giderilemediği, dava konusu araç üzerinde mahkememizce yapılan keşif sonrası makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerle dava konusu araçtaki üretimden kaynaklı olan arızanın ayıp ve ortaya çıkış şekli itibariyle gizli ayıp özellikleri taşıdığı tespit edilmiş ise de; dava konusu aracın 17.08.2015 tarihli fatura ile davalı ... tarafından davacı şirkete satıldığı, aracın ilk garantisine göre 2 yıl/60000km boyunca garanti kapsamında olduğu, diğer davalı ...'ın aracın ithalatçısı olduğu, araçta █████/2018 tarihinde motor arızasının meydana geldiği ve davalı ... Otomotiv tarafından garanti kapsamında aracın motorunun tümü ile değiştirildiği, aracın servis kayıtlarının incelendiği ve motor değişiminden sonra █████/2018 tarihinde silindir kapağı contası değişimi ile motor revizyonu ve █████/2021 tarihinde ise gaz kelebeği değişiminin yapıldığı, aracın motorunda onarımla giderilmesi mümkün olmayan gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, davalı ... tarafından 18.08.2018 başlangıç, 17.08.2020 bitiş tarihli uzatılmış garanti verildiği, uzatılmış garantinin ücretsiz onarım hakkını kapsadığı, eldeki davanın █████/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, bu haliyle ayıplı olduğu iddia edilen aracın Satıcısının ... oto olduğu, diğer davalı ... Oto'nun satış sözleşmesinde taraf olmaması ve aracın ithalatçısı olması ayrıca uzatılmış garanti hizmeti verilmiş ise de uzatılmış garantiye ilişkin sunulan belgeler kapsamında uzatılmış garantinin sadece ücretsiz onarım hakkını kapsaması, aracın misli ile değişimi yada bedel iadesi imkanı tanımadığından eldeki davada davalı ... Oto'ya husumet yöneltilemeyeceğinden Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği, davalı ... yönünden ise aracın satıcısı olması nedeniyle araçtaki ayıptan dolayı sorumlu ise de aracın satış tarihinin 17.08.2015 olması ...'in garanti kapsamında sorumluluğunun 2 yıl/60000km'lik ilk garanti kapsamında 17.08.2017 tarihine kadar olduğu, TBK'nın 231. maddesi hükmü gereğince satıcı, daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, bu kapsamda araç servis kayıtlarına araçtaki motor arızasının █████/2018 tarihinde meydana geldiği ve davalı ... Otomotiv tarafından garanti kapsamında aracın motorunun tümü ile değiştirildiği, akabinde █████/2018 tarihinde silindir kapağı contası değişimi ile motor revizyonu ve █████/2021 tarihinde ise gaz kelebeği değişiminin yapıldığı göz önüne alındığında, aracın davalı ... Oto tarafından satışı ile 17.08.2015 tarihinde alıcı olan davacı devredilmesi ve TBK 231. maddesi uyarınca satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle 17.08.2017 tarihinde zamanaşımının dolduğu sabit olup, araçtaki motor arızasının gizli ayıp niteliğinde olması ve bu husus 29.01.2018 tarihinde gerçekleşmiş ise de bu tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi esas alınsa dahi 29.01.2020 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu, davacı tarafça ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı ve eldeki davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra █████/2022 tarihinde açıldığı, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu araçtaki imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olmasında davalı ... Oto'nun ağır kusurlu sayılamayacağı bu nedenle satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz düzenlemesinin eldeki dava yönünden uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşılmakla iki yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davacı tarafça davalı ... Oto aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-. Davacı tarafça Davalı ... aleyhine açılan DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,2- Davacı tarafça Davalı ... aleyhine açılan DAVANIN pasif husumet dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,3- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan maktu 732,00-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 25.738,51-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 4- Dava türünün ayıplı malın misliyle değişimi olması nedeniyle zorunlu arabuluculuğa tabi olmasa da davacı tarafça davadan önce arabuluculuğa gidilmesi tarafların arabuluculuk görüşmesi sonrasında anlaşamamaları nedeniyle arabulucuya kamudan ödenen giderin yargılama gideri olarak sayılmasına ve ödenen 1.600,00-TL arabulucu ücretinin haksız çıkan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 6- Davalı ... tarafından yargılama sırasında yapılan 5 adet tebligat ve posta giderinden oluşan 456,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,7- Davalı ... yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 235.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,8- Davalı ... yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,9- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,Dair; Davacı vekilinin, Davalı ... vekilinin, Davalı ... vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ... e-imza* Üye ...e-imza* Üye ... e-imza* Katip ...e-imza*