iş kazasında vefat eden işçinin ailesinin açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, hükmedilen tazminat miktarlarının yetersizliği gerekçesiyle yapılan temyiz başvurusunun yargıtay tarafından incelenmesi.

İş kazasında vefat eden işçinin ailesinin açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, hükmedilen tazminat miktarlarının yetersizliği gerekçesiyle yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay tarafından incelenmesi.

Özet: Bu dava, 27.05.2011 tarihinde iş kazasında vefat eden işçinin ailesinin, işverenin iş sağlığı ve güvenliği yükümlülüklerini ihlal ettiği iddiasıyla açtığı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup; ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair kararı ve istinaf mahkemesinin tarafların başvurularını esastan reddeden kararı sonrasında, davacılar vekili tarafından, vefat eden işçinin kusursuz olduğu, hükmedilen manevi ve maddi tazminat miktarlarının yetersiz olduğu, asgari ücret değişikliklerinin ve birden fazla değer artırımının dikkate alınmadığı gerekçeleriyle temyiz edilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

10. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İş Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosyada tespit edilen noksanların ikmali için dosya mahalline geri çevrilmekle, noksan tespit edilen hususların ikmali üzerine yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilllerinin oğlu .. ... 27.05.2011 tarihinde davalı firmada çalışmakta iken meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini, olay nedeni ile muris ........ olayda kusursuz olduğunu, davalı işyeri tarafından söz konusu kaza olayının gerçekleştiği işyerinde iş sağlığı ve güvenliği hükümlerine aykırı hareket edildiğini, iş risklerine karşı yeterli eğitimin verilmediğini, tedbirlerin alınmadığını, gözetim ve denetimin yeterince yapılmadığını, ayrıca kaza dolayısıyla uğradıkları kaybın ve üzüntünün büyük olduğunu belirterek ıslah dilekçesindeki miktarlarla birlikte anne ... için 88.429,55 TL maddi tazminat, baba ... için 93.539,93 TL maddi tazminat, anne ... için 120.000,00 TL manevi tazminat, baba ... için 120,000,00 TL manavi tazminat, erkek kardeş ... için 80.000,00 TL manevi tazminat, kız kardeş ......... için 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde teselsül hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iş kazasından kaynaklanan davalarda yetkili mahkemenin Çorlu mahkemesi olduğunu, müevkkilinin uzun yıllardır bölgede ve sektörde faaliyet gösterdiğini, iş sağlığı ve güvenliği mevzuatlarına ve gerekliklerine uygun bir biçimde riayet eden çalışanlarını uymaları gereken iş sağlığı ve güvenliği kuralları konusunda yazılı olarak bilgilendirildiğini, tüm tedbirleri aldığını, işçinin olay günü kendisine yazılı olarak bildirilmesine rağmen kullanmaması gereken ve yetkisinin bulunmadığı bir traktörü kullandığını ve kazanın bu şekilde meydana geldiğini, kazada kusurlarının bulunmadığını, ayrıca davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; dosyadaki bilgi ve belgelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".1-Tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, .." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;- söz konusu iş kazasında vefat eden merhum .................kusursuz olduğunu, Mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminat miktarı müvekkillerin acılarını dindiremeyecek derecede az olduğunu,

-Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olması gerektiğini, işbu sebeple yerel mahkemenin öncelikle ... ile manevi tazminat talep eden davacıların yakınlık durumları, ... veya davacıların zarara sebebiyet veren olaydaki kusur durumlarının göz önüne alması gerektiğini,

-Maddi tazminat talepleri yönünden ilk karar ile aynı miktarlara hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu,

-Asgari ücret kamu düzenine ilişkin olup davalı lehine usuli kazanılmış haktan söz edilemez iken bu hususun göz ardı edilerek hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, asgari ücret değişikliklerinin yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerektiğini,

-Yargıtayın güncel uygulamasında bir davada birden fazla kez değer artırım yapılabileceğinin hüküm altına alındığını,

-Dolayısıyla anılan kararın maddi tazminat yönünden de ortadan kaldırılması gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz yoluna başvuru harcı ve fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.