Danıştay, Eskişehirde toplulaştırma işlemiyle parsel sahibinin tarım arazisi niteliği azaltılarak hak kaybına neden olan iptal kararını oybirliğiyle onadı.
Özet: Bir taşınmaz malikinin, parselinin yol cephesini sağlarken tarım arazisi vasfını azaltan ve tescil harici alanları taşınmaza dahil ederek hak kaybına yol açan toplulaştırma işleminin iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince işlemin hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusu reddedilerek bu iptal kararı kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı tarafından, █████/2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ██████████ sayılı Bakanlar Kurulu Kanunu gereğince davacının maliki olduğu Eskişehir ili, İnönü ilçesi, eski ... pafta, ... parsel, yeni ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan toplulaştırma işleminin anılan parsel yönünden iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, toplulaştırma işlemi öncesinde davacıya ait ... nolu parsel fiilen 21.00 m’lik yola cepheli olarak görülmekte ise de 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ve blok planına göre taşınmaz ile yol arasında tescil harici bir alanın bulunduğu, toplulaştırma işlemi ile birlikte parselin yola cephesinin sağlandığı ancak tescil harici alanın büyük bir kısmının zeminde kaldırım ve trafo alanına isabet ettiği, taşınmazdan çıkarılan kısım tarım arazisi olduğu halde taşınmazın doğusunda kalan ve taşınmaza ilave edilen kısmın tarım arazisi olmadığı görüldüğünden tarım arazisi olmayan ve fiilen kaldırım ve trafo binasından oluşan tescil harici alanın davacının taşınmazına ilâve edilerek yasal kesintiler haricinde tarım arazisinin azaltılmasının davacının hak kaybına yol açtığından, yapılan toplulaştırma işleminin dava konusu parsele dair kısmında toplulaştırma amaç ve ilkeleri ile hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idarece, davacı tarafından, tecavüzlü olarak kullanılan ve Maliye Hazinesine ait olan alanın toplulaştırma uygulaması ile davacıya verilerek davacının ana yol ile bağlantısının sağlandığı ve mevcut kullanımının korunduğu, bu şekilde işlem yapılmasaydı tescil harici alanın başka bir parsel numarası ile tescilleneceği ve davacının yola cephesinin olmayacağı, toplulaştırma mevzuatı gereği her parselin yola cephesinin sağlanması gerektiğinden ve yapılan işlemle dava konusu parselin yola cepheli hale getirilmesi nedeniyle dava konusu toplulaştırma işleminin hukuka uygun olduğu dolayısıyla temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.