Danıştay, bir Büyükşehir Belediyesinin Hazineye ait taşınmazın arsa karşılığı inşaat ve nakit ödeme ile devrinde 4706 sayılı Kanun uyarınca talep ettiği %10 satış payı istemini reddetti.
Özet: İzmir Büyükşehir Belediyesinin, Hazineye ait bir taşınmazın 2886 sayılı Kanun kapsamında arsa karşılığı inşaat sözleşmesiyle devredilmesi işleminden doğan bedelin %10luk büyükşehir belediyesi payını 4706 sayılı Kanun uyarınca talep etmesi üzerine açtığı davada, taşınmazın doğrudan satış kapsamında olmaması nedeniyle pay ödenmesi zorunluluğu bulunmadığına hükmedilerek davanın reddedilmesi yönündeki alt mahkeme kararları, temyiz incelemesinde hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)VEKİLİ : Av....KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı (E-Tebligat)VEKİLİ : Av.....İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İzmir ili, Balçova Belediyesi sınırları içerisinde bulunan Hazine adına kayıtlı ... ada, ... sayılı parsel sayılı taşınmazın satışı nedeniyle 4706 sayılı Kanun'un 5/5. maddesi uyarınca satış bedeli olan 22.036.186,69 TL'nin %10'una tekabül eden 2.203.618,67 TL büyükşehir belediyesi payının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İzmir ili, Karabağlar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... ve ... parsel numaralı taşınmazların üzerine vergi dairesi hizmet binası, okul, spor salonu ve bekçi kulübesi inşaatları yapımı işi karşılığında, İzmir ili, Balçova Belediyesi sınırları içerisinde kalan ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın devredilmesi ile ilave fark bedel teklif edilmesi öngörülerek █████/2015 tarihinde 2886 sayılı Kanunun 51/(g) maddesi kapsamında pazarlık usulü ile ilave fark bedel ihalesi yapıldığı, ihaleye katılan ... Yatırım Yönetim ve Turizm Anonim Şirketi tarafından 500.000,00 TL fark bedeli teklifi yapıldığı, anılan şirket ile İzmir Defterdarlığı arasında arsa karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, taşınmazın █████/2016 tarihinde anılan şirkete tapuda devrinin yapıldığı, tapu kaydında edinme sebebi olarak arsa karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle devir işlemi gösterildiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın, 4706 sayılı Kanun kapsamında doğrudan satışı yapılabilecek taşınmazlardan olmadığı, 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca yapılan devir işlemi neticesinde, 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca pay istenilemeyeceği anlaşıldığından, %10 büyükşehir belediyesi fon payı olan 2.203.618,67 TL'nin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu taşınmazın dava dışı ... A.Ş.'ye 500.000,00 TL nakden ödenen bedel karşılığında satılarak devredildiği, taşınmaz satış bedelinin 21.536.186,69 TL'lik geri kalan kısmının söz konusu şirket tarafından hazinenin gösterdiği başka arsalara inşaat yapılarak ödendiği, bu satış neticesinde 4706 sayılı Kanunun 5/5. maddesi gereğince belediyelerine %10 pay ödenmesi gerektiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Üye ...'ın, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğundan, temyize konu kararın bu nedenle bozulması gerektiği yolundaki ayrışık oyuna karşılık, 2577 sayılı Kanunun 34. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bakılan uyuşmazlığın çözümünde, taşınmazın bulunduğu yer olan İzmir ilinin yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerektiğine oyçokluğuyla karar verilip, gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.