1. Hukuk Dairesi: Evlatlık ilişkisi sona eren eski evlatlığın muris muvazaası ve ehliyetsizlik iddiasıyla açtığı tapu iptali ve tescil davasında aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararın onanması.
Özet: Yargıtay, muris muvazaası ve ehliyetsizlik iddialarıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, evlatlık ilişkisi sona ermiş olan davacının, dava tarihinde murisin yasal mirasçısı sıfatına sahip olmaması nedeniyle davayı açma konusunda aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesinin usul ve kanuna uygun olduğuna hükmederek yerel mahkeme kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı; muris ...'nin davacının üvey annesi olduğunu, davacı ile ... arasında Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile evlatlık ilişkisi kurulduğunu ve Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile evlatlık ilişkisinin ortadan kaldırıldığını, ... Noterliğinden 22.09.2021 tarihinde mirasçılık belgesi talebinde bulunulduğunu ancak murisin kanuni mirasçısı olmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, eski tarihli evlatlık ilişkisinin nüfus kayıtlarında da görünmediğini, bu nedenle Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, evlatlık ilişkisinin devam ettiği süreçte murisin 97 38... parselde 1987 yılında arazi aldığını ve arazinin içine 1986-1988 yılında 2 katlı ev yaptırdığını, bu evin tüm masraflarını karşıladığını ancak tapusunu üzerine almadığını, murisin yaşlılığı itibariyle hastalanınca komşusu olan davalı ...’nin bakıcı olarak tutulduğunu, müşterek olan evin davalı ...’ye muvazaalı olarak devredildiğini, murisin yaşlılık döneminde akıl zayıflığı ve idrak kabileyetinin eksik olduğunu, davalı taraf ile muris arasında herhangi bir ölene kadar bakım akdinin olmadığını, satışın bedelsiz olduğunu, murisin evi satmaya ihtiyacının olmadığını, muvazaalı ve hileli işlemler nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek 97 38... parsel saygılı taşınmazın tapu kaydının muris muvazaası nedeniyle iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı; davacı ile muris arasındaki evlatlık ilişkisinin sona erdiğini, davacının yasal mirasçı sıfatını kaybettiğini, satışın gerçek olduğunu, murisin satış işlemi sırasında sağlık raporunun bulunduğunu, evin ortak olarak yaptırıldığı iddialarının gerçek olmadığını, davalının iyi niyetli olduğunu, yaklaşık 30 yıl komşuluk yaptığını, 100.000,00 TL bedelle aldığını 90.000,00 TL'yi murisin banka hesabı olmadığından elden ödediğini, 10.000,00 TL ile de murisin Belediyeye olan borcunu ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile murisin davacıyı evlat edinmesine izin verildiği, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile muris ile davacı arasındaki evlatlık bağının rızaen iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının dava tarihi itibari ile mirasçı olmadığı, mirasçılık belgesi verilmesi talebiyle Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas sayılı dosyasında açılan davada davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği, davacının muris muvazaası nedeni ile tapu iptal davası açması için öncelikle murisin mirasçısı olması gerektiği, davacının mirasçı sıfatının ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli █████████ Esas, █████████ Karar kararı ile; kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz talebinde bulunması üzerine Dairenin 27.09.2012 tarihli █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararı ile dava değerinin tespiti ve harç ikmali için karar bozulmuştur.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle davacının teminatın iadesine ilişkin talebinin kararın kesinleşmesi üzerine mahalli Mahkemesince iade edilebileceği anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60'ar TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacı ve davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.