Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinden ticari satışlardan kaynaklanan itirazın iptali, tazminat ve alacak taleplerine ilişkin istinaf kararı.
Özet: İstinaf mahkemesi, tarımsal ürünlerin alım satımından kaynaklanan üç farklı ticari uyuşmazlığı birleştirerek inceleyen ilk derece mahkemesi kararını değerlendirmiştir; bu uyuşmazlıklar arasında, satıcının teslim ettiği mallar karşılığında başlatılan icra takibine alıcının yaptığı itirazın iptali talebi, alıcının ayıplı ve sonradan bozulan ürünler nedeniyle tazminat talebi ve satıcının sipariş edilen ancak alıcının teslim almaması sonucu çürüyen ürünler yüzünden uğradığı zararın tazmini talebi bulunmaktadır; ilk derece mahkemesi ise itirazın iptali davasını kısmen kabul ederek belirli bir miktar üzerinden takibin devamına karar vermiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2022NUMARASI : 2018/... ESAS 2022/... KARARDAVACI :... ( VERGİ NO: ...) - VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... - ... ...VEKİLİ : Av. ... -BİRLEŞEN 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/... ESAS SAYILI DOSYASI:DAVACI :... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - DAVALI :... ( VERGİ NO: ...) - VEKİLİ : Av. ... BİRLEŞEN 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/... ESAS SAYILI DOSYASI:DAVACI :... ( VERGİ NO: ...) - VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, 2018/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı- davalı arasında mal ve hizmet alım ilişkisinin olduğunu, davacı tarafından tedarik edilen sebze ve meyvelerin ... Ltd. Şti.'nin merkez adresi olan ...Sarıçam/Adana adresinde davalı şirketin bildirdiği tırlara, tır yükleme planları dâhilinde firma görevlilerin ve Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü yetkililerinin ürünleri MOR ışıkla denetlemeleri sonucu teslim edildiği 50 tır kadar mal satışının yapıldığını, teslimlerin davalı görevlilerinin nezaretinde bildirilen tırlara yüklendiğini, davalıya satılan ve teslim edilen mallar nedeni ile Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasında bakiye 179.733,86.TL alacak nedeni icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının ödeme emrine yapılan itirazının haksız olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili özetle; Taraflar arasında yaş meyve alınması hususunda protokol imzalandığını, ürünlerin tesliminden sonra yapılan ilk muayenede ürünlerin tamamının sağlam olduğunun beyan edildiğini, yapılan gözden geçirme esnasında da herhangi bir kusur ve ayıp görülemediğini, ürünlerde gözle görünen küf gibi bariz ayıpların var olmasına rağmen 1. kalite gibi yüksek fiyattan alınmasının da ticaretin kurallarına aykırı olduğunu, bu tür malların teslim alınamayacağını, yapılan ayıbın niteliği itibariyle gizli ayıp olduğunu ve satıcının hilesi ile gizlendiğini, ürünlerin varış yerinde yapılan kontrollerde, ürünlerde mantar, çizik, leke, güneş yanığı, kalibre küçüklüğü, hamlık, yumuşama, çürüme ve küflenme ile benzeri olgular olduğunun tespit altına alındığını belirterek fazladan ödenen 97.000,00.TL'nin davalı şirketten, gümrük masrafının 1.000,00.TL, 1.000,00.TL nakliye bedellerinin tahsili ve yoksun kalınan kar sebebiyle uğranılan zararlar için ise 1.000,00.TL olmak üzere toplam 3.000,00.TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dosyasında davacı vekili özetle; davalı şirket tarafından 43000 kilogram limon, 193500 kilogram greyfurt, 43000 kilogram mandalina sipariş edildiğini, davalı tarafından sipariş edilen söz konusu malların teslim alınmadığını ve bu sebeple çürüdüğünü, bu ürünlerin davalı tarafından teslim alınmamasının hasarının davalıya ait olduğunu ve bu sebeple davalıya ihtar çekildiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin süreklilik arz ettiğini belirterek davalı aleyhinde Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali (alacak terditi bulunan) davası açıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00.TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Asıl dava olan, iş bu dava dosyası yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; davalının Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 169.028,33.TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 33.805,66.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas, 2018/... Karar Sayılı dosyası yönünden açılan davanın HMK'nun 114/1-h ve 115 maddeleri gereği usulden reddine, birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas, 2018/... Karar sayılı dosyası yönünden açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.DAVALI-KARŞI DAVACITARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı-karşı davacı ... P. Tar. Hay. Gıd. Tur. Tic. Tek. İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendi içerisinde fahiş nitelikte çelişkiler olduğunu, mahkemece aldırılan birinci rapor ile ikinci rapor arasında da çelişkiler bulunduğunu, bu çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, ihraç edilen meyvelerde başlangıçta var olan hastalığın zaman içeresinde ilerlemiş ve varış noktasında meyvelerin artık satılamaz hale geldiğini, bu durumun 10-20 günlük bir süreçte ancak tespit edilebilir hale geldiğini, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, başlangıçta yapılan denetimde ihraç edilmek istenen ürünler hakkında ''MEYVELER İHRACAT İÇİN UYGUNDUR'' sonucuna ulaşıldığını, bunun üzerine meyvelerin Rusya'ya gönderilmek üzere yola çıktığını, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından gözle görülebilen bir hastalık tespit edilemediğinden meyvelerin ihraç edilmesine izin verildiğini, bilirkişi heyetinin açık ve gizli ayıp kavramlarını birbirine karıştırdığını, ayrıca bağımsız bakanlık denetçilerince rastlanılmayan, gözlemlenemeyen ve fark edilmeyen bir hususun taraflarınca kusur olarak yüklenilmesinin mümkün olmadığını, meyvelerdeki ayıbın gizli ayıp olduğunu, ihraç konusu meyvelerin yaş meyve oldukları hususuna dikkat edilmediğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Asıl dava itirazın iptali birleşen davalar ise tazminat istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi'nce, asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, birleşen davaların ise reddine karar verilmiştir.Asıl davadaki kısmen kabul ve birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasının reddi kararlarına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; her ne kadar esas dava davalısı/birleşen dava davacısı vekili tarafından, taraflar arasında yaş meyve alınması hususunda protokol imzalandığı, ürünlerin tesliminden sonra yapılan ilk muayenede ürünlerin tamamının sağlam olduğunun beyan edildiği, yapılan gözden geçirme esnasında da herhangi bir kusur ve ayıp görülemediği, ürünlerde gözle görünen küf gibi bariz ayıpların var olmasına rağmen 1. kalite gibi yüksek fiyattan alınmasının da ticaretin kurallarına aykırı olduğu, bu tür malların teslim alınamayacağı, yapılan ayıbın niteliği itibariyle gizli ayıp olduğu ve satıcının hilesi ile gizlendiği, ürünlerin varış yerinde yapılan kontrollerde, ürünlerde mantar, çizik, leke, güneş yanığı, kalibre küçüklüğü, hamlık, yumuşama, çürüme ve küflenme ile benzeri olgular olduğunun tespit altına alındığı belirterek asıl davanın reddi ve birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı davanın kabulü gerektiği iddia edilmiş ise de; bağımsız denetçi firmaların inceleme raporunun düzenlediği sırada taşıma sırasında ürünlerin çoğunun İrigorilik araç ile geldiği, meyve pulp sıcaklıklarının uygun olduğu, gemi ile taşınma durumunda sıcaklık rejimine uyulup uyulmadığı hakkında bilgi mevcut olmadığı, çürümeye yüz tulmuş ve albenisi olmayan ürünlerin satılamayacağı ve bu ürünlere UNECE FFV uluslararası standartlarınca da izin verilmediği, meyvelerde yaralanma, küflenme, kahverengi lekeler, oleoselloz, kabukta mantar gibi birçok sorun tespit edildiği, meyvelerin; hasat, taşınma veya paketleme esnasında zarar gördüğü ve hastalık kapmış olabileceği, meyvelerin Adana'dan Samsun'a, oradan gemi ile Rusya ya gitmesinin ortalama 10-20 gün gibi bir süreç aldığı, bu esnada küf mantar gibi hastalıklı ürünlerden diğer ürünlere bulaşmış olabileceği, meyveler gemi ile taşınırken sıcaklık rejimine uyulup uyulmadığının bilinmediği, Tarım ve Orman Bakanlığı yetkililerince, ihracat edilmek istenen ürünlerde karantina zararlıları ve pestisit kalıntısı bakımından örnekleme ürün alınarak inceleme yapılmakta olduğu, Rusya'ya ihraç edilen ürünlerle alakalı bağımsız denetçi tarafından tutulan raporda karantina zararlıları ve pestisit ile ilgili bir sorundan bahsedilmediği, küf, mantar, kahverengi leke, oseoselloz gibi sorunların olduğunun belirtildiği, █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ayıpların açık ayıp şeklinde olduğu ve muayene ve kabul ile anlaşılabileceği, ihraç edilen narenciye ürünlerinde Rusya'da tespit edilen küf, kabukta mantar gibi hastalıkların Tarım ve Orman Bakanlığı denetçileri tarafından yapılan denetimlerde gözle görünen durumda olsa bu ürünlere ihracat izni verilmeyeceği, ürünlerde görülen hastalıkların denetim esnasında başlangıç seviyesinde olduğu belirtilmiş olduğundan; davalının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde ayıplı olup olmadığını kontrol etmesi veya kontrol ettirmesi ve ayıp varsa davacı tarafa ihbar etmesinin gerektiği, asıl dava davalısının bu nedenle üzerine düşeni yapmayarak malı teslim aldığı ayıplı haliyle kabul etmiş sayılacağı, zira bu nedenle ürünlerin davalı tarafça Rusya'ya sevki sırasında gemide taşınması koşulları da dosya kapsamından tespit edilememekle teslimat sonrasında oluşan ürün zaafiyetinden de davacının sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmayacağından, mahkemece verilen kararların usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, esas dava davalısının istinaf başvurusunun esastan reddi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı - karşı davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-a)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden alınması gerekli 11.546,32.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 2.886,58.TL'nin mahsubu ile bakiye 8.659,74.TL istinaf karar harcın asıl davada davalı olan ...'nden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince birleşen dava yönünden alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL'nin mahsubu ile bakiye 552,10.TL istinaf karar harcın birleşen dosya davacısı ...'nden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı-karşı davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. ...Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır