Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, banka hesaplarının izinsiz birleştirilmesiyle ilgili tazminat davasında davacının feragat etmesi nedeniyle davanın reddi kararı.
Özet: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkiline ait iki banka hesabını onaysız birleştirerek düşük mevduat oranları uygulamasından doğan zararın tazminini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuşken, yargılama sürecinde davacı vekilinin vekaletindeki yetkisine dayanarak davadan feragat etmesi ve davalı vekilinin de tarafların yargılama gideri talebi olmadığını bildirmesi üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, yargılama giderleri davacıya yüklenerek Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin de davacıdan tahsiline hükmedilmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : TazminatDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREK.KAR.YAZ.TARİH : 25.06.2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan, davalı banka nezdindeki 2 ayrı banka hesabının talimatsız ve onaysız şekilde kapatılarak davalı banka tarafından kendiliğinden açılmış olan yeni bir hesap içerisinde 3.000.000,00 TL olarak birleştirildiğini, bu hesabın mevduat oranlarının anlaşılandan düşük şekilde uygulanması sonucu müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle şimdilik 100,00 TL'nin zararın doğduğunu ileri sürerek, zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise usul ve yasaya aykırı davanın tüm talepler yönünden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili █████/2025 tarihli feragat dilekçesinde davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.Davalı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile davacının feragat ettiğini düzenlenen protokol uyarınca tarafların birbirinden herhangi bir avukatlık ve yargılama ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,2-Alınması gereken 205,13 TL harçtan 615,40 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 410,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-HMK'nın 333.maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde... Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ...¸e-imzalıdır.