Mobilya fabrikası yangını kaynaklı sigorta rücu tazminatı itirazının iptali davasında, elektrik panosu kusuru ve sorumluluğunun tespiti için detaylı inceleme ihtiyacı.
Özet: Bir sigorta şirketinin, sigortalı bir mobilya fabrikasında elektrik panosu kaynaklı çıktığı iddia edilen yangın nedeniyle sigortalıya ödediği tazminatı, yangının sorumlusu olduğu belirtilen elektrik proje uygulayıcısından rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açtığı davada, davalının yetki, husumet ve yangının çıkışında sigortalının kusuru olduğu yönündeki savunmalarını ileri sürdüğü, mahkemenin ise yangının başlangıç noktası olarak elektrik panosunu tespit eden ancak panonun yangına neden olup olmadığı ve uygulayıcı ile sigortalının kusurları konularında ek inceleme gerekliliğini belirten bir bilirkişi raporu doğrultusunda yargılamayı sürdürdüğü bir hukuki uyuşmazlıktır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Rücu Tazminatından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Rücu Tazminatından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından sigortalı dava dışı ... ... Ltd. Şti'nin ...... adresinde bulunan mobilya fabrikasında █████/2022 tarihinde tali elektrik panosundaki bağlantı gevşekliği, deformeler vs. sebepleriyle yangın çıktığını, davalının, sigortalı adresin elektrik proje uygulayıcısı olduğundan tam ve asli kusurlu olduğunu, yangın sebebiyle yapılan incelemeler neticesinde █████/2022 tarihinde sigortalıya toplam 1.172.717,96 TL ödeme yapıldığını, karşı tarafın kusur ve ihmali gözetildiğine asli kusur durumuna göre toplam da 879.538,47 TL. alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ...... Esas sayılı icra dosyasıyla başlatılan takibin davalının borca itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili gerçek kişi olduğundan Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu fabrikanın tüm elektrik iş ve işlemlerinin müvekkili tarafından yapılmadığını, dava dışı ... ... Ltd. Şti'den alınmış elektrik faturaları mevcut olduğundan husumet itirazında bulunduklarını, yangının meydana geldiği elektrik panosunun hemen önünde mavi renkte bir sav varil soba bulunduğunu, kaçak akım rolösü bulunması halinde yangının meydana gelmeyeceğini, sigortalının yangının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalı işletmede yağmurlama sisteminin bulunamadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi / yangın kapsamında dava dışı şirkete yapılan ödemelerin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ...... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket hakkında █████/2022 tarihinde işlemiş faiz dahil toplam 888.044,64 TL fatura alacağının tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu uyuşmazlığın, davacı sigortacının TTK. m. 1472de düzenlenen halefiyet ilkesinden kaynaklanan rücuan tazminat alacağına dayandığı, davacı sigortacı, sigorta poliçesinden doğan tazminat ödeme yükümlülüğünü █████/2022 tarihinde, saat 05:01:23de meydana gelen maddi hasarlı yangın nedeniyle yerine getirerek dava dışı sigortalıya sigorta tazminatını ödemiş olduğu, riskin gerçekleşmesi üzerine sigorta tazminatını ödeyen davacı sigorta şirketinin; TTK. m. 1472'de düzenlenen halefiyet ilkesi gereğince; sorumluluğunun bulunduğu iddiasıyla davalı ... aleyhinde başlattığı icra takibine yaptığı itiraz üzerine duran takibin devam için işbu itirazın iptali davasını açmış olduğu, v █████/2022 tarihli yangın raporunda; yangının fabrikanın imalathane bölümünün asma katının orta bölümündeki yük asansörü tarafındaki kolon üzerinde bulunan elektrik panosundan çıktığının belirtildiği; buna karşılık, █████/2022 tarihli yangın ön ekspertiz raporunda ise; yangın başlangıç noktasının netleştirilmesi, yaklaşık 1 yıl önce inşa edildiği anlaşılan binada olası elektrik projesindeki hata, malzeme veya montaj kusuru vb. imalat hataları veya hadiseye ilişkin rücu makamı bulunup bulunulmadığının tespitinin gerektiği vurgulanarak, bu konudaki belirsizliklerin ifade edildiği, raporlarda bahsedildiği şekliyle, yangının başlangıç noktası olarak elektrik panosu kabul edilse dahi; bunun sadece yangının çıkış yerinin tespiti bakımından önemli olacağı; elektrik panosunun yangına sebep olup olmamasında bu panoyu oraya uygulayan kişinin etkisinin olup olmayacağı; imalat hatası ile uygulayıcı ve sigortalı işyerinin kusurunun bulunup bulunamayacağı gibi konuların açıklığa kavuşturulabilmesi için; elektrik panosu ve diğer elektrik tesisatına ilişkin projelerin; özelikle yangın çıkış yeri olarak ifade edilen elektrik panosunun tür, model ve tipinin belirlenmesine yarayan bilgilerin, söz konusu proje uygulayıcılarının kimler olduğunun tespitine yarayan belgeler ile proje uygulamasının (özelikle panonun) tamamlanma tarihinin, yangının meydana geldiği █████/2022 tarih ve 05:01:23 saatleri sırasında bölgedeki elektrik voltajının artması veya azalması gibi voltaj dalgalanmalarını gösteren bilgi ve belgelerin, dava dışı sigortalı işyerinin yeni bina olduğu iddia edildiğinden; iskân ruhsatı ve işyeri ruhsatına eklenen itfaiye raporlarının, yangın yerine ilişkin kamera kayıtları ile yangın yerine ilişkin fotoğrafların asıllarının, dava dışı sigortalı işyerinde mesai saatleri dışında, özelikle yangın meydana geldiği saatlerde, yangın çıktığı yer olan elektrik panosunun açık olup olmadığı; kullanılıp kullanılmadığının tespitine yarayan bilgi ve belgelerin, █████/2022 tarihli Yangın Ön Ekspertiz Raporunun eklerinde sayılan diğer tüm belgelerin dosyaya ibrazından sonra nihai bir sonuca ulaşmanın daha isabetli olacağı belirtilmiştir. Taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile dosyaya celp edilen deliller üzerine aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli ek raporda özetle; kök raporda belirtilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra nihai bir sonuca varılabileceği açıklanmıştır. Taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile dava konusu yangının meydana geldiği fabrika binasında yerinde inceleme yapılmasını müteakip düzenlenen █████/2024 tarihli 2. ek raporda özetle; dava konusu somut olayda; elektrik panosunun yangına sebep olup olmamasında bu panoyu oraya uygulayan kişinin etkisinin olduğuna ilişkin somut bir delilin dosyada mevcut olmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından imalat hatası ile uygulayıcı ve sigortalı işyerinin kusurunun bulunmadığına ilişkin somut bir delilin dosyaya sunulmadığı, █████/2024 tarihinde yerinde yapılan inceleme neticesinde, yangından 1. katın etkilendiği, yangın sonrasında oluşan hasarın tümüyle giderildiği, elektrik tesisatının yenilendiği, sprinkler (yangın söndürme) sisteminin kurulmuş olduğu, 1. kata iki ayrı duvar yapıldığı tespitleri yapılmış olduğu tespit edilmiş olup; aradan uzun ürenin geçmiş olması nedeniyle yangının neden kaynaklandığına ilişkin somut bir delile rastlanamadığı belirtilmiştir. Taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile gerçeğin daha ziyade tezahürü için mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli 2. raporda özetle; ......’nın 18.02.2022 tarihli yangın raporunda, yangının fabrikanın imalathane bölümünde yer alan asma katın orta kısmında, yük asansörü tarafındaki kolon üzerinde bulunan elektrik panosundan kaynaklandığının belirtildiği, buna karşılık, 19.02.2022 tarihli yangın ön ekspertiz raporunda ise, yangının başlangıç noktasının kesin olarak tespit edilmediği, yaklaşık bir yıl önce inşa edildiği anlaşılan binada mevcut olabilecek elektrik projesine ilişkin olası tasarım, malzeme ya da montaj kusurları gibi imalat hatalarının ve olayla bağlantılı olarak rücu edilebilecek kişi veya kurumların bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği ifade edilerek bu husustaki belirsizliklere dikkat çekildiği, davalının, fabrikanın elektrik işleri yüklenicisi olduğuna dair her hangi bir belge, fatura veya sözleşmede dosya kapsamında görülmediği, mevcut olan faturaların farklı firmalara ait olduğu görüldüğü, elektrik panosu ve diğer elektrik tesisatına ilişkin projelerde, özellikle yangının çıkış noktası olarak değerlendirilen elektrik panosuna ait tür, model ve tip gibi teknik özelliklerin belirlenmesine imkân sağlayacak bilgilere açık ve net şekilde yer verilmesi gerektiği, dava konusu somut olayda, yangının meydana gelişinde elektrik panosunun etkili olup olmadığına ve söz konusu panoyu ilgili mahalde tesis eden kişinin fiilinin yangının çıkışına katkı sağladığına dair incelenen dosya kapsamında herhangi bir somut delile rastlanmadığı, bu işletmede tehlike sınıfına göre olması gereken yangın duvarının yapılmadığı, toplam alanı 1.000 m²'den fazla olan, kolay alevlenici ve parlayıcı madde üretilen veya bulundurulan yapılarda otomatik yağmurlama sistemi kurulmadığı, davalının fabrikanın elektrik işleri ile yapılan çalışmalar için davalı ile yapılmış olan sözleşme ve gerekli ... evrakların dosya kapsamında olmadığı, fabrikada bulunan panoya ve elektrik tesisine ilişkin herhangi bir periyodik bakım, test veya kontrol formlarının dosya kapsamında yer almadığı, davacı zorunlu olan önlemleri almış olsaydı çıkan yangının önlenebileceği açıklanmıştır. Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalının yangının meydana geldiği binanın elektrik projesi müellifi veya yüklenicisi olduğu, dolayısıyla yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, icra takibinin haksız ve kötü niyetle başlatılmadığı kanaatine varılmakla, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davanın REDDİNE, Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 10.701,21 TL peşin harçtan, 615,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 10.085,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinden DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 136.046,25 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ...... e-duruşma ile bağlandı. Davalı Vekili Av. ......'ın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde...... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025Başkan ...... Üye ...... Üye ...... Katip......