4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası neticesinde kamuya ait orta refüj korkuluklarında meydana gelen hasarın davalı araç sürücüsü ve sigorta şirketinden tazmini davası özeti.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası neticesinde idareye ait orta refüj korkuluklarında meydana gelen hasarın tazmini amacıyla açılan davayı detaylandırmakta olup; davacı idare, kusurlu araç sürücüsü ile sigorta şirketinden ilk etapta 23.575,28 TL hasar bedelinin yasal faiziyle ödenmesini talep ederken, davalı sigorta şirketi daha önce cüzi bir ödeme yaptığını, sorumluluğun poliçe limitleri ve usul kuralları çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ise hasarın KDV dahil 21.700,00 TL olduğu ve sürücünün karayolları trafik kanununa göre kusurlu bulunduğu ifade edilmektedir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : .....VEKİLİ : Av.....DAVALI : 1- .....VEKİLİ : Av....DAVALI : 2-.....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;21.02.2024 tarihinde araç sürücüsü ve maliki .... sevk ve idaresindeki ....plakalı aracıyla ... Çankaya ilçesi Turan Güneş Bulvarı TRT Kavşağı istikametinde seyir halinde iken orta refüj korkuluklarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonunda müvekkili idareye ait orta refüjde bulunan korkulukların hasara uğradığını, Kazanın meydana gelmesinde davalının sigortacısı olan .... Sigorta A.Ş’ye.... plakalı aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen 23.575,28 TL tutarındaki hasar bedelinin 15 gün içerisinde müvekkili idarenin Mali Hizmetler Daire Başkanlığının veznesine veya....k Tunalı ..... no.lu hesabına yatırılması için yazı yazılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını beyanla, Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.575,28 TL hasar bedelinin, davalılardan.... yönünden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,.... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;.... plakalı aracın müvekkili şirkette ..... numaralı trafik poliçesi ile 10.02.2024-10.02.2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili sigorta tarafından korkuluklarda meydana gelen hasara ilişkin olarak Ekte sundukları Ekspertiz raporu doğrultusunda ve sigortalının %10 kusuruna istinaden 03.07.2024 tarihinde 2.357,52 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, Huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, Sigorta şirketine başvuru şartı sağlanamadığını, davacının maddi zararlar için istenen belgeleri tam olarak usulüne uygun vermediğini, Kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporların hukuk hâkimi açısından bağlayıcı olmadığını, ayrıca ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmanın Yargıtay tarafından eksik inceleme olarak değerlendirildiğini, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, Müvekkili sigorta şirketi tarafından maddi hasar bedelinin ödendiğini, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine ıskonto uygulanmasını, poliçede sigorta bedeline KDV dâhil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının olmadığını, davanın sigortalıya ihbar edilmesini beyanla, Davanın sigortalı Asil KUŞÇUOĞLU’na ihbarına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; " Davacının, █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile müvekkiline ait olduğu belirtilen orta refüjdeki korkulukların hasarı nedeni kazada kusurlu olduğunu belirttiği davalı araç sürücü ve işleteni ile davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı 23. 575,28 TL tutarındaki korkuluk hasar bedelinin davalılardan tahsili " istemine ilişkindir.Talep, cevap, poliçe ve hasar evrakı ile ödeme için başvuru belgeleri ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " orta refüjde bulunan 35.00 metre uzunluğundaki korkulukların hasara uğradığı serbest piyasa rayiçlerine göre KDV dahil 21.700,00 TL olabileceği 06 EGG 244 plakalı araç sürücüsünün (FİRARİ) yukarıda izah edilmeye çalışıldığı üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b, 84/j, madde bentleri ile Trafik Yönetmeliğinin 101/b ile 157/a-10 madde/madde bentlerine aykırı hareketleri ve kazaya sebep olması nedeniyle OLAYDA TAM ETKEN %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu,.... plakalı araç sürücüsü ve dava dışı ....’nun kural ihlalinin olmaması ve olayı önlemek için yapabileceği bir hususun bulunmaması nedeniyle OLAYDA ETKEN OLMADIĞI ve kusursuz olduğu, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetme elverişli olduğu sonucuna varılan █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu dikkate alındığında, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 21.700,00 TL tutarındaki hasar bedelinin davalı gerçek kişi bakımından olay tarihi olan █████/2024 tarihinden davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alınması gerekli 1.482,32 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.054,72 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 429,00-TL tebligat ve posta gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, vekalet harcı 60,80-TL, başvurma harcı 427,60-TL ile 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 8.345,00 -TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 1.919,35-TL'lik kısmının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 6.425,65-TL davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 21.700,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı sigorta şirketi vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 1.875,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 874,00-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 2.926,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansı var ise yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı Asil Kuşcuoğlu' nun yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip .... Hakim .... ✎ e-imzalıdır ✎ e-imzalıdır