Eser sözleşmesine dayalı AVM mağaza iç dekorasyon imalatında, WhatsApp yazışmalarıyla kararlaştırılan ek iş bedelleri ile ilgili ödenmeyen alacağın tahsili talepli itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, davalıya ait dört AVM mağazasının iç dekorasyon imalatını eser sözleşmesi kapsamında tamamladığını, teklif dışı talep edilen ve WhatsApp yazışmalarıyla kararlaştırılan ek işler ile malzeme tedarik gecikmesinden kaynaklanan konaklama giderlerinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının ise eksik ve hatalı imalat iddiasıyla haksız yere ödemeden kaçındığını ve 3.517.998,32 TL tutarındaki faturalara itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek, bu itirazın iptalini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili tarafından, davalıya ait ... ... AVM, ... AVM, ... ... AVM, ... ... AVM'lere 4 adet mağaza iç dekorasyon imalatı yapıldığını, İşin alınması sırasında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teklif mektubu verildiğini ve verilen teklif doğrultusuna çalışma başladığını, çalışma sırasında teklif mektubunda bulunmayan ekstra işler çıkması durumunda bu işler whatsapp yazışması aracılığıyla davalı şirket ve yetkilileri ile görüşülerek fazladan imalat olarak yapılmakta ve ücrete eklendiğini, bu durum teklif mektubunda AVM yönetimi ve işverenin sonradan yapacağı isteklerin ayrıca ücretlendirileceği şeklinde açıkça belirtildiğini, müvekkili tarafından ..., Ankara ve ...'ta bulunan mağazalar, davalı şirketin yetkilendirmesiyle müvekkili tarafından AVM yönetiminden teslim alındığını, gerekli imalatlar yapıldıktan sonra davalı şirkete teslim edildiğini, söz konusu mağazaların halen faaliyette olduğunu, bu mağazalara ilişkin olarak müvekkili tarafından düzenlenen faturalar da ... mağazası hariç ödendiğini, Davalı şirketi ... mağazasında yapılması gereken ödemeler konusunda ihtilaf çıkardığını, teklif mektubunda bulunmayan ve sonradan AVM ve davalı şirket tarafından talep edilen fazla işleri ödemek istemediğini, yerinde yapılacak tespitte teklif mektubunda bulunmayan pek çok işin müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve verilen hizmete uygun olarak fatura düzenlendiğinin görüleceğini, müvekkili şirketin ... mağazasından kalan bakiye alacağının 783.114,32 TL olduğunu, ... ... AVM'de bulunan mağaza da, aynı şekilde müvekkili tarafından AVM yönetiminden teslim alınmış olup, gerekli imalatlar yapıldıktan sonra davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirket imalatlar sırasında sürekli teklif mektubunda bulunmayan isteklerini artırdığını, müvekkilinin teknik itirazlarına rağmen isteklerinde ısrarcı olduğunu, mağaza içerisine konulmasını istediği aydınlatma lambaları sayısı projeye aykırı olarak artırıldığını ve projede bulunmayan gömme spot lambaların da ayrıca kullanılmasının istenildiğini, müvekkilinin, elektrik altyapısının bu ağırlığı ve elektrik yükünü kaldırmayacağını söylemesine rağmen davalı şirket talebinde ısrar ettiğini ve imalat teknik şartlara aykırı olarak yapıldığını, Davalı şirket tarafından bu ve bunun gibi pek çok talepte bulunulduğunu ancak işin tamamlanması sonrası bu hizmetlerin bedeli ödenmek istenmediğini, müvekkiline yapılan işlerin eksik ve hatalı olduğu bu nedenle ödeme yapılmayacağının sözlü olarak iletildiğini, Davalı şirket tarafından müvekkiline iletilen eksik ve hatalı imalatlar müvekkilinden kaynaklı olmayıp, AVM yönetiminin isteğine uygun işlem yapılmasından kaynaklandığını, ayrıca eksiklik olarak gösterilen pek çok işlem sadece temizlik yapılmamasından kaynaklı olup, davalı şirket yetkilisi hatalı imalat gerekçesi oluşturabilmek amacıyla bu işlemleri eksiklik olarak gösterdiğini, Müvekkili tarafından verilen teklif mektubunda işin süresine ilişkin olarak hesaplama yapıldığını ve konaklama maliyeti davalı işveren tarafından karşılandığını, teklif mektubunda öngörülen sürenin müvekkilin iradesi dışında geçmesi halinde de konaklama ücreti davalı şirket tarafından ödenmek istenmediğini, mağazanın, müvekkili tarafından teslim alındıktan sonra imalat için gerekli malzemelerin davalı şirket tarafından tedarik edilmesi ve mağazaya teslim edilmesinin gerektiğini, bu ürünlerin tesliminin gecikmesi nedeniyle müvekkilinin imalat yapamamakta ve teklifte öngörülen süre aşılmakta olduğunu, davalı şirket kendi ihmali ve kusuru nedeniyle ortaya çıkan ve teklif mektubunda ödeneceği açıkça kararlaştırılan konaklama giderlerini de ödemek istemediğini, Müvekkilinin 4 mağaza için yapmış olduğu toplam hakediş bedelinin ve fatura miktarının 10.859.398,32 TL olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline bu güne kadar 7.341.400,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketten 3.517.998,32 TL alacağı bulunmakta olup, bunun 783.114,32 TL'si ... mağazasından, 2.734.884,00 TL'si ... mağazasından olduğunu, Müvekkil tarafından düzenlenen 09.04.2025 tarih ve 2.734.884,00 TL bedelli faturaya davalı şirket tarafından itiraz edilerek iade faturası düzenlendiğini, müvekkili tarafından tekrar gönderilen fatura da davalı tarafça kabul edilmediğini, Müvekkili fatura etmiş olduğunu ve ayrıntısı teklif mektuplarında ve whatsapp yazışmalarında görülen tüm imalatları gerçekleştirmiştir. Alacağın ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas no ile icra takibi başlatılmış olup, davalı şirket haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borca itiraz ettiğini beyanla;Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına borçlu itirazının iptaline, takibin devamına ve kötüniyetli davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının, müvekkilinin sürekli olarak ek taleplerde bulunduğunu ileri sürmekteyse de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından açıkça onaylanmamış birçok işlem, davacı tarafından tek taraflı şekilde yapıldığını ve gün sonunda haksız biçimde faturalandığını, onay alınmaksızın gerçekleştirilen bu tür işleri müvekkilinin ödeme yükümlülüğü doğurmadığı gibi, davacının alacak talebine de dayanak olmayacağını, buna rağmen davacının, yalnızca WhatsApp yazışmalarını gerekçe göstererek milyonlarca liralık ek iş bedeli istediğini, Hiçbir şekilde aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının kendi dilekçesinde dahi ... mağazasında elektrik altyapısının talep edilen yükü kaldıramayacağını kabul etmekte, buna rağmen imalatı yaptığını beyan etmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yüklenici teknik olarak uygun olmayan bir imalatı AVM yönetimi ile konuşarak kendi insiyatifi ile üstlenmiş, sonuçta ayıplı iş meydana getirdiğini, bu ayıpların ve eksikliklerin sorumluluğunun müvekkiline değil, tamamen davacının kusuruna ait olduğunu, nitekim teslim edilen işlerde ciddi teknik uygunsuzluklar ve eksiklikler bulunduğunu, bir kısım taahhütler hiç yerine getirilmediğini, bir kısmı eksik ve hatalı bırakıldığını, hatta bazı işler hiç yapılmadığı gibi müvekkilinin haricen ve kendi imkânlarıyla bunları tamamlamak zorunda bırakıldığını, Davacı taraf taahhüt edilen bir kısım işlerin eksikliğinin müvekkilince bildirilmesinin akabinde yaptırılacağını sözlü olarak taahhüt ettiğini ve bu cihetle yine kendi insiyatifi ile bir firma aracılığı ile söz konusu hizmet sağlandığını, müvekkiline iletilen maillerin tamamının davacı firma yetkilileri aracılığı ile müvekkiline iletildiğini, ancak başta taahhüt edilen hizmetin davacı tarafından sağlanmaması bir yana ikinci kez ve ek ücretlerle alınan hizmet neticesinde davacı tarafın işlemleri yine eksik ve kusurlu yaptığını, bu şartlar altında müvekkilinin alınmayan hizmetler ve yerine getirilmeyen taahhütlere ilişkin ödeme yapmaması tamamen haklı olduğunu, müvekkilinin yalnızca fiilen yerine getirilmiş ve kabul edilen işler karşılığında ödeme yaptığını, bugüne kadar davacıya gerekli tüm ödemeleri yaptığını, buna karşın davacının ileri sürdüğü 3.517.998,32 TL’lik bakiye alacak talebinin; eksik, hatalı, hiç yapılmamış veya müvekkilimize zorla yüklenmiş harici işler ile onay alınmaksızın gerçekleştirilen imalatlardan kaynaklanmakta olduğunu, bu yönüyle davacının tüm talepleri dayanaksız ve haksız olduğunu beyanla davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasında Taraflar arasındaki uyuşmazlık; .... İcra Müdürlüğünün 2025/ ... Esas sayılı dosyasında 3.517.998,32 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ve takibin devamı, %20 oranında icra inkar tazminatının tahsili istemi konusunda olduğu,takibin dayanağının hakediş faturası olduğu davalı tarafça davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddi ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı istemi olarak tespit edilmiştir.Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.İncelenen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyasında █████/2025 tarihli örnek 7 olarak düzenlenen İlamsız Takipte Ödeme Emrinde; alacaklı tarafından borçlu davalı hakkında 3.517.998,32-TL asıl alacak, 138.792,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.656.790,58-TL toplam alacak talebinde bulunulduğu,Davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın davacıya tebliği durumuna göre itirazın iptali davasının süresinde olduğu görülmüştür. Dava dosyasında mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda dosya kapsamı belgelerin, davacıların iddialarının ve davalının savunmalarının değerlendirilmesi, bakımından SMMM Bilirkişi İsmail Yeksan'dan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göreDavalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını verilen süreye rağmen sunmadığı, Davacı tarafın önce ticari defter kayıtlarını sunduğu, ardından davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ekinde defter beratlarını ibraz ettiği, davacı defterlerinin lehine delil niteliği aşıdığı, Davacının dosya kapsamına sunduğu alacağın dayanağı olarak açıkladığı 4 adet fatura açıklamalarında, - █████/2024 Tarihli ... nolu e-Fatura 1.200.000,00 TL tutarlı Dekorasyon işleri açıklamalı Not kısmında ... ... AVM ... Mağazası yazdığı, - 10.12.2024 Tarihli ... nolu e-Fatura 2.384.404,32 TL tutarlı Dekorasyon işleri ve aydınlatma bedeli açıklamalı Not kısmında ... AVM ... Mağazası ... Genel Merkez yazdığı, - 04.02.2025 Tarihli ... nolu e-Fatura 4.540.120,00 TL tutarlı Dekorasyon işleri ve aydınlatma bedeli açıklamalı Not kısmında ... ... AVM ... Mağazası ... Genel Merkez yazdığı, - 09.04.2025 Tarihli ... nolu e-Fatura 2.734.884,00 TL tutarlı Dekorasyon işleri açıklamalı Not kısmında ... ... AVM ... Mağazası yazdığı, 4 adet faturaların toplam tutarının 10.859.398,32 TL olduğu, fatura ait not kısmına bakıldığından davacının davalıya ait 4 AVM mağaza dekorasyon ve aydınlatma işi için faturalar düzenlediği. Söz konusu faturalar karşılığında ödeme listesinde 7.541.400,00 TL, muavin deftere bakıldığında ise 7.341.400,00 TL aradaki farkın 200.000,00 TL olduğu, ödeme listesinde 06.10.2024 tarihli şahsiden alınan ödeme şeklinde ... ... 2 adet 100.000,00 TL ödemenin yer almadığı, Muavin defter bakiyesi olan 3.517.998,32 TL den 200.000,00 TL düşüldüğünde davacı alacağının 3.317.998,32 TL olduğu görülmüştür. Mahkememizce davacı delilleri ile ispat edilen 3.317.998,32 TL asıl alacak miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Sözleşmeden doğan alacaklar TBK 146 md gereğince 10 yılda zamanaşımına uğrayacaktır. İcra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmamıştır. İtiraz reddedilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /1- .... İcra Müdürlüğünün 2025/ ... Esas sayılı dosyasında 3.317.998,32 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 3.317.998,32 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine,2-Zamanaşımı itirazının reddine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 226.652,47-TL Harçtan peşin alınan 41.794,67-TL. harcın mahsubu ile bakiye 184.857,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 473.339,78-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 42.410,07-TL ilk gider, 230-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 12.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 54.640,07-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 53.944,79-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır