İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde 6361 sayılı Kanun kaynaklı, ticari taşıt kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir finans kuruluşunun, ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyen bir şirket ve müteselsil kefili aleyhine başlattığı menkul rehninin paraya çevrilmesi ve haciz yoluyla icra takiplerine yapılan itirazların iptali talebine ilişkindir; davacı, borçluların taksitleri ödememesi üzerine muaccel hale gelen alacağının, faiz ve masraflarıyla birlikte tahsiline devam edilmesini, takipleri durduran itirazların iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken, davalılar davanın reddini savunmaktadırlar.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----Şirketi ile müvekkil kurum arasında Ticari Amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ---- söz konusu krediye müteselsil kefil olduğunu, müvekkil kurumun edimini ifa ederek kredi kullandırmasına rağmen davalıların ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine --- Noterliği'nin 27.09.2024 tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı keşide edildiğini, borçluların taksitleri ödememesi nedeniyle bakiye borcun muaccel hale geldiğini, davalı ---- Şirketi hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla, davalı--- hakkında ise -- İcra Müdürlüğü'nün ----. sayılı dosya üzerinden haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine takiplerin durduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi gereğince müvekkil kurum kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğini, alacağın likit olması sebebiyle davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri gerektiğini belirterek, davalı ---Şirketi'nin ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasındaki itirazının 373.362,39-TL asıl alacak, 116.967,81-TL işlemiş faiz, 5.848,39-TL BSMV ve 1.839,41-TL masraf olmak üzere toplam 498.018,00-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %85,32 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, davalı --- . İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyasındaki itirazının 373.362,39-TL asıl alacak, 125.816,50-TL işlemiş faiz, 6.290,83-TL BSMV ve 10.345,40-TL masraf olmak üzere toplam 515.815,12-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %85,32 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, her iki davalı için de asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tamamının reddettiklerini, ıslah hakkının saklı tutulduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.---. İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu ---- aleyhine █████/2025 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 515.815,12 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya█████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından █████/2025 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. ----. İcra Müdürlüğü'nün ----. sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu -/---aleyhine asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 498.018,00 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takipte icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu █████/2025 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi rapor içeriğine göre; davalı ----. ile davacı finans kurumu arasında 28.12.2023 tarihinde 512.096 TL anapara tutarlı ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi davalı ---- 28.12.2023 tarihinde 876.920,88 TL limitli müteselsil kefil olarak imzaladığını, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden firmaya ---- nolu kredi ile 512.096,00 TL tutarında ticari taksitli araç kredisi kullandırıldığını, davacı----- tarafından davalı asıl borçlu firma hakkında --- İcra Dairesi --- Esas sayılı dosyası ile----İcra -----. numaralı takip başlatıldığını, davacının icra takibindeki toplam 497.037,93 TL tutarındaki alacak talebinin hesaplamalarla uyumlu olmadığını, davacı talebinin hesaplamaların üzerinde kalan 3.948,84 TL tutarındaki kısmının uygun bulunmadığını, davacı tarafından --- hakkında ---- İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası ile 11.02.2025 tarihinde başlatılan takipte talep edilen alacak miktarının hesaplamalarla örtüşmediğini, davacının bu takipteki 54.500,75 TL tutarındaki fazladan talebinin yerinde olmadığını, davacının takip sonrasında anapara için yıllık %85,32 temerrüt faizi talebinin uygun görüldüğünü, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 373.362,39 TL matrah üzerinden yıllık %85,32 temerrüt faizi ve faizin gider vergisinin talep edilebileceğini, tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirine bırakıldığını beyan etmiştir.TBK'nın kefalet sözleşmesinin şeklini düzenleyen 583. maddesinin ilk fıkrasında "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü getirilmiş ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği bakımından şekli koşullar öngörülmüştür. Somut olayda; kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Kefalet kabul beyanı sözleşmenin zorunlu unsuru değildir. Bu itibarla, kefaletin şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda esas alınamaz.TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ----- ile davacı finans kurumu arasında 28.12.2023 tarihinde 512.096 TL anapara tutarlı ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi davalı ----- 28.12.2023 tarihinde 876.920,88 TL limitli müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalılar tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile; davalı şirketin 373.362,39 TL asıl alacak, 113.207,01 TL işlemiş faiz, 5.660,35 TL BSMV ve 1.839,41 TLmasraf borcunun hesaplandığı, davalı kefil- ----- ise 373.362,39 TL asıl alacak, 123.017,96 TL işlemiş faiz, 6.150,90 TL BSMV ve 1.839,41 TLmasraf borcunun hesaplandığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;a- Davalı şirket ---- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %85,32 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle, 373.362,39 TL asıl alacak, 113.207,01 TL işlemiş faiz, 5.660,35 TL BSMV ve 1.839,41 TLmasraf üzerinden takibin devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,b- Davalı --- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, Davalı şirket---- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %85,32 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle, 373.362,39 TL asıl alacak, 123.017,96 TL işlemiş faiz, 6.150,90 TL BSMV ve 1.839,41 TLmasraf üzerinden takibin devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Hükmolunan alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli karar harcı 34.453,55 TL’nin davalılardan (davalı ----- toplam kabul içerisindeki sorumluluk oranı %98 olmakla 33.764,47 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 6.229,76 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 702,90 ilk dava masrafı, 10.000,00 TL bilirkişi, 136,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 10.838,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%98 kabul) 10.622,12 TL'sinin davalılardan (davalı ----%98- 10.409,67TL kısmından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 80.699,31 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı -----%98- 79.085,32 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.444,46 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%98 kabul) 4.606,00 TL' sinin davalılardan (davalı -/---- %98-4.513,88 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (%2 Ret) 94,00 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.