Bursa Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, hakimin uyuşmazlığı gidermek amacıyla ek bilirkişi raporu istemesinin tarafsızlığını ihlal etmediği gerekçesiyle reddi hakim talebine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi kararı.
Özet: Bu istinaf kararı, davalının iki ayrı uzman heyetinden rapor alınmasına rağmen hakimin üçüncü bir rapor talep etmesinin tarafsızlığını yitirdiğini iddia ederek yaptığı reddi hakim talebine ilişkin ilk derece mahkemesinin ret kararını incelemiştir; Bölge Adliye Mahkemesi, hakimin yargılama sürecini aydınlatmaya yönelik ara kararlarının, somut ve yeterli delillerle tarafsızlığın ihlal edildiği ispatlanmadıkça, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 36. maddesinde belirtilen hakimi reddetme sebeplerini oluşturmadığına hükmederek, ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebini geri çeviren kararını hukuka uygun bulmuş ve davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : REDDİ HAKİM TALEBİNDEBULUNAN/DAVALI : ... - ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...KARŞI TARAF/DAVACI : ... - ...VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ... DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim İncelemesi Hakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: HMK.'nun 36/1 maddesinde ''Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı vekili reddi hakim dilekçesinde özetle; alanında uzman iki ayrı heyetten iki ayrı rapor alınmışken 3. kez ayrı bir heyet oluşturulması ve yeni rapor alınmasına ilişkin ara kararının hatalı olduğunu, bu ara kararın mahkeme hakiminin tarafsızlığını yitirdiğini ortaya koyduğunu belirterek hakimin reddini talep etmiştir. Karşı taraf olan davacı vermiş olduğu cevap dilekçesinde, hakimin reddi talebinin koşullarının oluşmadığını savunmuştur. HMK.'nun 38.maddesi hâkimin reddinin dilekçeyle talep edileceğini ve öncelikle reddetilen hâkimin bir hafta içinde dosyayı inceleyerek ret sebeplerinin kanuna uygun olup olmadığı hakkındaki düşüncesini yazı ile bildireceğini düzenlemektedir. İncelenen dosya içeriğinde reddedilen hakimin ara kararının dosyanın aydınlatılması ve hukuka uygun bir karar verilebilmesine yönelik olduğunu, hakimin reddi talebinin yerinde olmadığı şeklinde görüş bildirdiği görülmektedir. HMK.'nun 40.maddesinde incelemeyi yapacak merci düzenlenmektedir. Buna göre; red talebi öncelikle toplu mahkemede reddi istenen hâkim katılmaksızın mensup olduğu mahkemece ve reddedilen hakim tek hakimli mahkemede görev yapan bir hakim ise madde de ayrıntılı olarak düzenlenen merci tarafından incelenecektir. Buna göre belirlenen inceleme merci olan Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.04.2021 tarih ve ... esas sayılı kararı ile raporlar arasında çelişki bulunduğunu, bu durumda hakimin uyuşmazlığı gidermeye yönelik yapmış olduğu araştırmaların ret gerekçesi yapılamayacağını belirterek hakimin reddi talebinin reddine karar verdiği görülmektedir. HMK.'nun 43/2.maddesinde ''Esas hüküm bakımından istinaf yolu açık bulunan dava ve işlerde ise ret talebi hakkındaki merci kararlarına karşı tefhim veya tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir; bu hâlde 347 nci madde hükmü uygulanmaz. Bölge adliye mahkemesinin bu husustaki kararları kesindir.'' düzenlemesi bulunmaktadır. Hakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararının, hakimin reddi talebinde bulunan davalı vekiline 17.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 26.04.2021 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurduğu ve istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nun 36.maddesinde hakimin red sebepleri sayılmış olup bu sebepler sınırlıdır. Ancak tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hali genel bir düzenleme olup, maddede sayma yolu ile gösterilmemiş olsa dahi, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren diğer sebeplerle de reddi mümkündür. Ancak hakimin reddi, doğal hakim ilkesinin istisnası niteliğinde olduğundan hakimin tarafsız davranmadığı hususundaki iddianın yeterli deliller ile ispatı gerekir. Hakimin yargı yetkisi kapsamındaki ihtiyati tedbir ve diğer ara kararları kanunda gösterilen yasa yollarına tabi olup, tarafsızlığı ihlal edici başka bir eylemi ispat edilmeyen hakimin sırf ara kararların hatalı olduğu ve benzeri nedenlerle reddi mümkün değildir. Hakimin yeniden bilirkişi incelemesi yapılması hususundaki ara kararının doğru olup olmadığı yasa yolu denetiminde öne sürülecek hususlar olup, sırf hakimin bu ara kararının hatalı olduğundan bahisle tarafsızlığını yitirdiğinin öne sürülmesi mümkün değildir. Bu durumda HMK'nun 36.maddesinde sayılan hakimin reddi sebeplerinin oluşmadığı anlaşılmakla hakimin reddine ilişkin talebin reddine dair merci kararının istinafına yönelik istemin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,Harçlar Kanunu'nun Eki-1 sayılı tarife A-III-2-a maddesi uyarınca alınması gereken 59.30 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,İstinaf gider avansının kullanılmayan kısmının istinaf edene iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 07.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.KANUN YOLU : HMK'nun 362/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : █████/2021 ...Başkan...e-imza ...Üye... e-imza ...Üye-... e-imza ...Katip...e-imza